Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-898/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-75662/12-99-432

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012

по делу N А40-75662/12-99-432, принятое судьей Г.А. Карпавой

по заявлению ОАО "Муниципальная транспортная компания "Мосавтотранс"

(ОГРН 1027739041440; 125047, г. Москва, 2-ой Лесной переулок, д. 11, стр. 1)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 109316, г. Москва,

Волгоградский проспект, д. 46Б, стр. 1; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д. 8)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буряков В.Ю. - генеральный директор на основании выписки из

протокола общего годового собрания акционеров N 27 от 21.04.2009

от заинтересованного лица - Степанов М.В. по дов. N б/н от 07.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Муниципальная транспортная компания "Мосавтотранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 390 руб. и транспортного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2011 по 07.12.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 511 и принято решение от 30.12.2011 N 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в размере 470 049 руб., начислены пени в размере 325 596 руб., предложено уплатить недоимку в размере в размере 2 019 181 руб., произвести расчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц в размере 180 360 руб. по физическим лицам, указанным в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 29.02.2012 N 21-19/017761 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество являлось плательщиком транспортного налога. Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета, сумма исчисленного налога включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно заключенным обществом договорам лизинга с различными лизинговыми компаниями государственная регистрация предметов лизинга на срок действия лизинговых договоров производится лизингополучателем (обществом) на свое имя с указанием лизингодателя как собственника. Указанная регистрация транспортных средств осуществляется независимо от того, у кого они учитываются на балансе.

Согласно сведениям, представленным 5 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, на общество были зарегистрированы автотранспортные средства: в 2008 г. - 230 шт., в 2009 г. - 212 шт., в 2010 г. - 124 шт.

С 2009 года общество заключало договоры уступки прав и перевода долга по ранее заключенным лизинговым договорам, согласно которым общество уступает, а третьи лица принимают в полном объеме права и обязательства перед лизинговыми организациями.

По условиям договоров уступки прав и перевода долга в день подписания договора общество обязано передать по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом лизинга. Принимающая имущество сторона обязана перерегистрировать имущество, являющееся предметом лизинга, в государственных органах (ГИБДД), своими силами и за свой счет.

Таким образом, с момента подписания данных договоров и передачи лизингового имущества третьим лицам общество утрачивает какие - либо права и обязанности на переданное имущество, и как следствие не является получателем дохода, извлекаемого из предмета лизинга.

Поскольку согласно абз. 1 ст. 357 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, общество не освобождено от уплаты транспортного налога до перерегистрации автотранспортных средств на иных лиц.

Поэтому инспекция пришла к выводу, что суммы расходов на уплату транспортного налога после передачи лизингового имущества третьим лицам не могут включаться в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как это противоречит нормам п. 1 ст. 252 Кодекса, ввиду того, что данные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По данному эпизоду инспекцией установлено завышение расходов в 2008 г. на сумму 24 000 руб., в 2009 г. - 335 564 руб., в 2010 г. - 683 630 руб. (Приложение N 1/1).

Не оспаривая выводы налогового органа о неправомерности принятия указанных затрат в целом, общество считает, что налоговым органом неправильно определена суммы завышенных расходов и доначисленного налога на прибыль.

Так, заявитель указал на наличие счетной ошибки, которую налоговый орган признал по результатам двусторонней сверки расчетов в ходе судебного разбирательства. Согласно подписанному сторонами акту сверки размер излишне начисленного налога составил 5 853 руб., в том числе: за 2008 год - 4559 руб. (пени - 5837 руб., штраф - 912 руб.), за 2009 год - 892 руб. (штраф - 179 руб.), за 2010 год - 402 руб. (пени - 15 руб., штраф - 80 руб.).

Кроме того, заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 5537 руб., т.к. считает, что налоговым органом неосновательно включены в состав завышенных расходов суммы транспортного налога, уплаченные за месяцы, в которых имела место передача лизингового имущества третьим лицам.

По мнению налогового органа, если акт приема-передачи транспортного средства подписан первого числа месяца, то все права с этой даты перешли к третьим лицам, и заявитель фактически использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности (получал доход от сдачи в субаренду автомобиля) только за предшествующие месяцы. Соответственно, расходы в виде транспортного налога, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть включены в указанный состав только за предшествующие месяцы.

Суд находит решение инспекции в этой части не соответствующим Кодексу, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 362 Кодекса "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1. Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Первое число месяца, как и все остальные дни месяца, относятся к месяцу передачи транспортного средства. Поэтому при расчете транспортного налога общество правомерно исчислило налог за полный месяц и в случаях, когда даты выбытия транспортного средства приходились на первое число соответствующего месяца.

Обосновывая доначисление транспортного налога, налоговый орган сослался на следующее.

В соответствии со ст. 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, согласно заключенным обществом договорам лизинга с различными лизинговыми компания, государственная регистрация предмета лизинга на срок действия лизинговых договоров производится лизингополучателем (общество) на свое имя с указанием лизингодателя как собственника. Указанная регистрация транспортных средств осуществляется вне зависимости от того, у кого данный автотранспорт учитывается на балансе.

Согласно сведениям 5-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы на общество были зарегистрированы автотранспортные средства: 2008 г. - 230 шт., 2009 г. - 212 шт., 2010 г. - 124 шт.

Согласно ст. 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Согласно п. 1-3 ст. 362 Кодекса налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Законом города Москвы от 09.07.2008 N 33 "О транспортном налоге" в соответствии с главой 28 Кодекса установлены ставки, налоговые льготы по транспортному налогу на территории города Москвы.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории и срока полезного использования транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В отношении грузового автотранспортного средства установлены следующие дифференцированные налоговые ставки в зависимости от срока их полезного использования, в частности: грузовые автомобили со сроком полезного использования до 5 лет включительно с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 45 руб.; грузовые автомобили со сроком полезного использования свыше 5 лет с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) - 70 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество исчисляло транспортный налог с применением налоговой ставки 45 руб. с грузовых автомобилей следующих категорий и видов: SCHMITZ полуприцеп рефрижератор, VOLVO FM Truck 6x6, VOLVO FM Truck 8x4, самосвал DAF FAD CF 85/340, самосвал DAF FAD CF 85/360, самосвал MAN TGA 33.350 6x4 BB-WW, тягач седельный DAF 95 XF 380 SPACE CAB, тягач седельный DAF 95 XF 430 SPACE CAB, тягач седельный DAF FT 95XF/380, тягач седельный DAF FT CF 85/340 SPACE CAB, тягач седельный DAF FT XF 85/340, тягач седельный DAF FT XF 95/340 SPACE CAB, тягач седельный DAF FT XF 95/430, тягач седельный DAF CF 85/340 COMFORT CAB, тягач седельный грузовой DAF FT CF 85/340, МАЗ 54327.

Все указанные автотранспортные средства имеют мощность двигателя свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт).

Согласно п.1 ст. 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

На основании указанной классификации основных средств транспортные средства включены обществом в подклассы 15 3410020 и 15 3410210 и относятся к 4 группе (срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и 5 группе (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) соответственно.

Кроме того, согласно п. 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" срок полезного использования определяется организацией самостоятельно исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Срок полезного использования должен быть определен в соответствии с указанными критериями и закреплен в учетной политике организации.

В п.п.4.5. п. 4 учетной политики заявителя на 2009 - 2010 г.г. определено, что срок полезного использования вновь вводимых в эксплуатацию объектов основных средств определяется на основании "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Срок полезного использования по общему правилу не подлежит пересмотру, за исключением улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта в результате модернизации или реконструкции (п. 20 ПБУ 6/01).

Указанные изменения в отношении транспортных средств не производились.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы N 33 от 09.07.2008 "О транспортном налоге" одним из обязательных условий при исчислении налога является определение срока полезного использования транспортного средства, в отношении которого исчисляется налог.

В ходе проверки обществом были представлены регистры налогового учета, в которых общество самостоятельно определило срок полезного использования в целях налогового учета в отношении вышеуказанных транспортных средств как 61 месяц (свыше 5 лет) и 85 месяцев (свыше 7 лет).

Однако заявитель исчислял сумму транспортного налога без учета определенного в учетной политике срока полезного использования автотранспортных средств, применяя ставки для грузового автотранспорта со сроком полезного использования до 5 лет (45 руб.), тогда как должен был применять ставку 70 руб.

По этому основанию налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой ставки и неполной уплате транспортного налога в 2009 г. в размере 1 364 085 руб., в 2010 г. - в размере 430 900 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным как не соответствующее нормам Кодекса и Закона города Москвы N 33 от 09.07.2008 "О транспортном налоге".

Согласно п. 7 ст. 80 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Во исполнение указанной нормы, а также пункта 1 статьи 363.1 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации приказом от 13.04.2006 N 65н утвердило форму налоговой декларации по транспортному налогу, а также Рекомендации по ее заполнению.

Согласно пункту 17 Рекомендаций по заполнению формы налоговой декларации по транспортному налогу (приложение N 2 к приказу Минфина России N 65н) в случае, когда на территории субъекта Российской Федерации по отдельным транспортным средствам установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от срока их полезного использования, этот срок (в качестве дополнительной информации) отражается организацией - налогоплательщиком в разделе 2 расчета "Расчет суммы налога по каждому транспортному средству (по данным налогоплательщика)" в графе 8 "Срок использования (полных лет)". Количество полных лет использования конкретного транспортного средства определяется по состоянию на 1 января текущего года в календарных годах, начиная с года, следующего за годом выпуска (года постройки) транспортного средства (то есть определяется количество полных календарных лет, прошедших с года выпуска транспортного средства).

Следовательно, в графе 8 налогового расчета налогоплательщик должен указать полное количество лет использования конкретного транспортного средства, которые на начало налогового периода уже истекли.

Руководствуясь указанными разъяснениями, общество исчислило сумму транспортного налога без учета определенного в учетной политике организации срока полезного использования автотранспортных средств.

Суд считает, что при этом обществом не нарушены приведенные выше положения п.3 ст.361, п.п. 1-3 ст.362 Кодекса и ст.2 Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33.

Для целей налогообложения транспортным налогом (глава 28 Кодекса) учет срока полезного использования автотранспортных средств в разрезе классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 не предусмотрен, так как этот учет производится для целей налогообложения прибыли (глава 25 Кодекса).

Поэтому суд отклоняет приведенные выше доводы налогового органа и считает, что, исчисляя транспортный налог для автотранспортных средств, с года выпуска которых на момент расчета налога прошло менее 5 лет, общество правомерно применяло ставку для грузового автотранспорта со сроком полезного использования до 5 лет в размере 45 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-75662/12-99-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько