Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2162/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-99037/12-79-990

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-99037/12-79-990, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (ИНН 6027056065, ОГРН 1026000963581, 180014, г.Псков, Зональное ш., д.26)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

третьи лица: 1) Псковская таможня; 2) ЗАО "РОСТЭК-Псков";

об оспаривании приказа от 17.04.2012 г. N 717,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Иинбаев И.Р. по дов. от 18.02.2013 г.;
от ответчика:	Емшанова О.В. по дов. от 26.12.2012 г. N 15-46/103-12д, уд. N 154383; Бажанова И.Г. по дов. от 06.09.2012 г.;
от третьих лиц:	1) Кузовлева О.П. по дов от 15.02.2013 г. N 11-37/3900, уд.N 177828; Ампелонский С.И. по дов. от 29.12.2012 г. N 11-37/36676, уд.N 264137; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) от 17.04.2012 г. N 717 "Об определении местонахождения Псковского и Печорского таможенных постов Псковской таможни, о присвоении и аннулировании кодов" в части определения местонахождения таможенного поста Псковской таможни в помещениях, предоставленных Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Псков" как несоответствующий требованиям ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", п.5 ст.1 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правого акта таможенного органа требованиям законодательства, действие которого не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде препятствий к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в том числе положения конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, обладающую высшей юридической силой по сравнению с требованиями законодательства РФ. Считает, что принятие оспариваемого ненормативного правового акта нарушает права и законные интересы субъектов внешнеэкономической деятельности, чьи письменные обращения доведены до суда первой инстанции. Указывает, что отраженные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат им, а также требованиям законодательства.

От ФТС России, а также третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица - Псковской таможни с решением суда согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленных письменных отзывах на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "РОСТЭК-Псков" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФТС России был издан приказ от 17.04.2012 г. N 717 "Об определении местонахождения Псковского и Печорского таможенных постов Псковской таможни, о присвоении и аннулировании кодов".

Мотивом и основаниями принятия вышеуказанного ненормативного правого акта послужило письмо от 16.03.2012 г. N 08-02-28/5635, согласно которого внесены предложения о перемещении администрации Псковского таможенного поста с территории склада временного хранения ЗАО "ТЕКО-Терминал" в помещения, предоставленные СВХ ЗАО "РОСТЭК-Псков", и сохранении отдела таможенного оформления и таможенного контроля товаров на территории СВХ ЗАО "ТЕКО-Терминал".

Целесообразность изменения местонахождения таможенного органа обусловлена таможенным органом более удобным расположением помещения ЗАО "РОСТЭК-Псков" относительно транспортных узлов и магистралей, наличием специально оборудованных помещений для размещения архива Псковского таможенного поста Псковской таможни.

Считая указанный ненормативный правовой акт ответчика, выразившейся в территориальном перемещении таможенного поста, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт таможенного орган принят в пределах предоставленных ему законом полномочий, не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя так и указанных им субъектов внешнеэкономической деятельности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит организационный и внутриведомственный характер.

При этом законодательством РФ не предусмотрен императивный запрет на совершение таможенным органом действий по территориальному переносу таможенных постов, а также складов временного хранения в случае нахождения на их территории хозяйствующих субъектов, имеющих специальный правовой статус, в том числе, обозначенных заявителем субъектов внешнеэкономической деятельности.

В свою очередь, места нахождения таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными в области таможенного дела, исходя из объема пассажиро- и товаропотоков, степени интенсивности развития внешнеэкономических связей субъектов РФ, уровня развития транспортных коридоров и транспортной инфраструктуры, потребностей участников внешнеэкономической деятельности и транспортных организаций.

При этом, порядок определения или изменения местонахождения таможенного органа утвержден Приказом ФТС от 18.05.2010 г. N 965, согласно положениям которого (п.2 Порядка) местонахождение таможенных органов, а также их структурных подразделений, имеющих отдельных код, находится в исключительном ведении ответчика и оформляется посредством принятия соответствующего ненормативного правового акта - приказа.

В свою очередь, принятие оспариваемого приказа мотивировано более удобным расположением помещения ЗАО "РОСТЭК-Псков" относительно транспортных узлов и магистралей, наличием специально оборудованных помещений для размещения архива Псковского таможенного поста Псковской таможни, что в свою очередь, не свидетельствует о создании указанному лицу особого преимущественного положения по сравнению наряду с иными участниками гражданского оборота и не ограничивает их права в соответствии с требованиями законодательством о защите конкуренции.

Доказательствами нарушения таможенным органом антимонопольного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции апелляционная коллегия не располагает, участниками процесса данные средства доказывания также не представлены. Утрата же возможности ведения заявителем предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг ответственного хранения в связи с территориальным перемещением таможенного поста и склада СВХ само по себе не означает нарушения таможенным органом требований ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции", п.5 ст.1 Федерального закона "О таможенном регулировании в РФ" на что обоснованно было указано в обжалуемом судебном акте.

При этом коллегия считает необходимым отметить, что издание оспариваемого приказа не повлекло за собой ликвидацию таможенного поста, а всего лишь его перемещение на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Псков", что позволяет хозяйствующим субъектам, равно как и субъектам внешнеэкономических отношений, и в дальнейшем полноценно его использовать по назначению в качестве места доставки товаров и совершения иных таможенных операций в порядке и на условиях, установленных действующим таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что поведение таможенного органа не содержит признаков создания отдельным субъектам гражданского оборота преимущественного положения на рынке возмездного оказания услуг по хранению товаров, а принятие оспариваемого приказа в части перемещения таможенного поста не противоречит требованиям действующего таможенного и антимонопольного законодательства, в том числе, не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий связанных с таким перемещением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-99037/12-79-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий