Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-760/13

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А46-29055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2013) прокурора Нововаршавского района Омской области В.И. Дашевского на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-29055/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению прокурора Нововаршавского района Омской области В.И. Дашевского

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Нововаршавского района Омской области В.И. Дашевского - Третьяков С.С. (удостоверение);

от арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Прокурор Нововаршавского района Омской области В.И. Дашевский (далее по тексту также - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омскй области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее по тексту - арбитражный управляющий Лясман А.Э., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления прокурора в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лясман А.Э. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и истечении давностного срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем доводы арбитражного управляющего Лясман А.Э. относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным судом были отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора и привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что выводы суда о том, что из содержания пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не усматривается возложение на арбитражного управляющего каких-либо обязанностей, противоречат Закону о банкротстве, а выводы о ненадлежащем описании заявителем правонарушения, не подпадающим под действие норм, несоблюдение которых вменено арбитражному управляющему Лясман А.Э., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, имеющиеся в инвентаризационной описи N 6 дописки неустановленного лица о том, что отдельные здания, прошедшие инвентаризацию, расположены на земельных участках (кадастровые номера 55:17:280115:1, 55:17:280113:2, 55:17:280113:5 в с. Русановка, 55:17:260175:38 в р.п. Нововаршавка), не могут быть расценены как надлежащие доказательства инвентаризации указанных земельных участков, при этом сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истекли.

Кроме того, прокурор, со ссылкой на судебные акты по делу N А46-12403/2009, указывает, что суд фактически не исследовал и не указал причины отказа в привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности по нарушениям, совершенным при опубликовании сообщений, размещение которых в силу 131 Закона о банкротстве вменено в обязанность конкурсного управляющего.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий Лясман А.Э. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Нововаршавского района Омской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Лясман А.Э. при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Колос").

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу N А46-12720/2009 ООО "Агрофирма "Колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Колос" допустила следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лясман А.Э. не включила в инвентаризационные описи и в конкурсную массу должника земельные участки с кадастровыми номерами 55:17:280115:1, 55:17:280113:2, 55:17:280113:5, 55:17:260175:38;

- в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 9 статьи 110, статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лясман А.Э. не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о продаже имущества должника;

- в нарушение статьи 2 пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 9 статьи 110, статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лясман А.Э. включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о продаже имущества должника посредством публичного предложения лишь 28.12.2012, тое есть после начала приема заявок;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в опубликованных в местной газете "Целинник-НВ" сообщениях от 30.12.2011 (N 53), от 02.03.2012 (N 9), от 23.03.2012 (N 12), от 20.04.2012 (N 16), от 01.06.2012 (N 22) о проведении и о результатах торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Колос" не содержатся сведения о наименовании должника, его адресе, идентифицирующих должника сведениях, в том числе государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указании на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номере дела о банкротстве; фамилии, имени, отчестве арбитражного управляющего, его индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета, адресе для направления ему корреспонденции, а также наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика и адресе;

- в сообщении о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 N 55030023789, газете "Целинник-НВ" от 30.12.2011 N 53, а также на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики" N 115362 указано, что задаток в размере 2% от текущей стоимости предложения подлежит внесению в течение 15 календарных дней с момента публикации настоящего сообщения, что необоснованно ограничивает права возможных участников торгов и не отвечает требованиям пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 9 статьи 110, статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Лясман А.Э. при опубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242, газете "Целинник-НВ" от 30.12.2011 N 53 нарушен 30-дневный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника до начала приема заявок.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения постановления от 03.10.2012 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Лясман А.Э. производства по делу об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании названного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

09.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое прокурором в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.10.2012, арбитражным управляющим А.Э. Лясман в нарушение пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве земельные участки с кадастровыми номерами 55:17:280115:1, 55:17:280113:2, 55:17:280113:5, 55:17:260175:38 в инвентаризационные описи не включены, их инвентаризация не проведена, в конкурсную массу должника данные объекты недвижимости не включены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве не усматривается возложение на арбитражного управляющего каких-либо конкретных обязанностей, данные нормы являются общими, в связи с чем не могут служить надлежащей индивидуализации события совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Права и обязанности конкурсного управляющего закреплены в пунктах 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, ссылки на которые в общем перечислении норм вне конкретизации относительно совершенного лицом деяния также не могут быть признаны соответствующими требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора о том, что имеющиеся в инвентаризационной описи N 6 дописки о том, что отдельные здания, прошедшие инвентаризацию, расположены на земельных участках (кадастровые номера 55:17:280115:1, 55:17:280113:2, 55:17:280113:5 в с. Русановка, 55:17:260175:38 в р.п. Нововаршавка), не могут быть расценены как надлежащие доказательства инвентаризации указанных земельных участков.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.5 указанных Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Согласно пункту 2.9 Методических рекомендаций наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Таким образом, согласно изложенным требованиям Методических рекомендаций, земельные участки как отдельный объект инвентаризации подлежали учету под отдельными порядковыми номерами.

Унифицированной формой N ИНВ-1 "Инвентаризационная опись основных средств", утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", указание наименования, назначения и краткой характеристики инвентаризируемого объекта предусмотрено в графе 2.

Учитывая, что в инвентаризационной описи N 6 земельные участки не поименованы в графе 2 под отдельным порядковым номером, не указана их стоимость по данным бухгалтерского учета, то вывод прокурора о том, что арбитражным управляющим Лясман А.Э. не была проведена инвентаризация указанных земельных участков, является обоснованным.

В то же время апелляционный суд находит недоказанным утверждение прокурора о том, что спорные земельные участки не были включены в конкурсную массу должника.

Как следует из представленного в материалы дела отчета независимого оценщика ООО "Диалог" N 545/2-О/10 от 22.04.2011 (таблица NN п/п 1-10), при осуществлении оценки спорные земельные участки в полном размере учитывались вместе с имеющимися на них зданиями. Результаты оценки были включены арбитражным управляющим в конкурсную массу должника.

Учитывая, что доказательств, опровергающих данное обстоятельство, прокурором района в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно истолковал неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего А.Э. Лясман в ее пользу.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение не проведения инвентаризации земельных участков следует исчислять с 20.07.2010.

Как обоснованно указывает прокурор, учитывая, что сроки инвентаризации в период конкурсного производства не ограничены предельными временными промежутками, не проведение инвентаризации является длящимся неисполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, окончившимся в данном конкретном случае с реализацией земельных участков, - 15.02.2012.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки привлечения виновного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истекли.

Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции фактически не исследованы и не указаны причины отказа в привлечении арбитражного управляющего Лясман А.Э. к административной ответственности по нарушениям, совершенным при опубликовании сообщений, признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что организатором торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "Колос" является ООО "Юридическая фирма "Приоритет", на которое в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве возложены обязанности по опубликованию сведений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все сообщения опубликованы в средствах массовой информации (включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) организатором торгов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение описанных выше правонарушений, совершенных при опубликовании сообщений, непосредственно арбитражным управляющим А.Э. Лясман, а также доказательств, подтверждающих возложение обязанностей по опубликованию сведений о торгах и результатах торгов, включению их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве непосредственно на арбитражного управляющего А.Э. Лясман, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего А.Э. Лясман признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы прокурора о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, со ссылкой на постановление Восьмого апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А46-12403/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А46-12403/2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прокурором в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.10.2012 арбитражному управляющему Лясман А.Э. не вменялось такое событие административного правонарушения как не обеспечение надлежащего контроля за соответствием публикаций организатора торгов требованиям Закона о банкротстве, соответственно, привлечение к административной ответственности за данное нарушение в рамках рассматриваемого дела невозможно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-29055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер