Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1190/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-126420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-126420/12

по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ОГРН 1047000142441, местонахождение: 634000, Томская обл., г. Томск, ул. Елизаровых, д. 4, оф. 108)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, местонахождение: 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Сайфетдинова Э.Ш. по дов. от 12.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибирьТранзитНефтепровод" предъявило иск к ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 313411,83 руб., начисленных за период с 13.02.2009 г. по 09.09.2012 г. на неосновательное денежное обогащение в размере 1072511,98 руб., присужденное Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-70365/11, вступившим в законную силу 15.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. (т. 1 л.д. 88) иск удовлетворен в части в размере 258472,50 руб. за период с 13.02.2009 г. по 04.05.2012 г.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 8169,45 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 92-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец считается надлежаще уведомленным посредством размещения определения о судебном заседании на сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105), о возбуждении производства по делу извещен вручением определения (т. 1 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм процентов, госпошлины.

Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-70365/11 (т. 1 л.д. 15-17) с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 1072511,98 руб.

Данным судебным актом установлено, что в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора финансовой аренды с правом выкупа от 29.05.2007 г. N 3480/2007 и возвратом объекта аренды арендодателю ООО "Каркаде" 13.02.2009 г., у арендатора ООО "СибирьТранзитНефтепровод" возникло право требовать возврата неосновательного денежного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды.

Размер подлежащей возврату арендатору уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды определен судом равным 1072511,98 руб.

Данный судебный акт исполнен 04.05.2012 г.

При таких обстоятельствах на присужденное неосновательное денежное обогащение на основании ст. 395 ГК РФ за период по 03.05.2012 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной на дату предъявления иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Поскольку установивший денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения судебный акт вступил в законную силу 15.12.2011 г. (т. 1 л.д. 18-19), право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у кредитора только с указанной даты; по состоянию на 03.05.2012 г. размер процентов составил 32890,92 руб.

На дату, с которой Истец требует начисления процентов, а именно: 13.02.2009 г., когда кредитор возвратил объект аренды после досрочного прекращения обязательств из Договора финансовой аренды, у Истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом по делу N А40-70365/11.

Такой вывод следует из того, что в самом Договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить по делу N А40-70365/11, Договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в Договоре финансовой аренды (т. 1 л.д. 106-113) не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-70365/11, которым был определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в части в размере 32890,92 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, на Ответчика подлежит отнесению 2000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Истца подлежит отнесению 2000 руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-126420/12 изменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 32890,92 руб. процентов пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "СибирьТранзитНефтепровод" в пользу ООО "Каркаде" 2000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

В результате зачета взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" 32890,92 руб. процентов пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов