Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-3445/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-120658/12-5-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.,

по делу N А40-120658/12-5-1124, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехникс" (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17/2, стр. 1, ОГРН 1087746692538, ИНН 7717620843)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТБ" (141009, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, стр. 10, ОГРН 1115029006454, ИНН 5029153344)

о взыскании 70.500 руб. 00 коп. основного долга, 1.283 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Франц Р.Ш. доверенность б/н от 01 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТБ" о взыскании основного долга за период с мая по июнь 2012 года в размере 70.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.12 по 04.09.12 в размере 1.283 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены, частично отказано в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехникс" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МТБ" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N ТТ 05/04/12 от 01.04.2012 г., согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию клиента (ответчика) оказать, а ответчик (клиент), в свою очередь, принять и оплатить результаты оказанных в его пользу услуг (работы с использованием Мини-погрузчика Бобкат-175).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи услуг по унифицированной форме N 7ЭСМ-7 N 0000020 от 31.05.2012 г., N 0000022 от 07.06.2012 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что требования истца о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2012 в размере 70.500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.12 по 04.09.12 в размере 1.283 руб. 83 коп. в соответствии с положениями ст. 330, 395 ГК РФ являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел о произведенных перечислениях денежных средств в адрес истца в размере 95.375 руб., что подтверждается платежным поручением N 35 от 17.05.12 подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в назначении платежа указано, что оплата производится по счету N 19 от 30.04.12 за аренду мини погрузчика, однако счет не представлен, что не позволяет установить во исполнение какого договора произведено перечисление денежных средств.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, что вышеуказанный платеж являлся авансовым.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор N ТТ 05/04/12 от 01.04.12 является действующим и в договоре не указан порядок возврата авансовых платежей, если они имели место быть. При расторжении договора стороны не лишены возможности произвести расчеты по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-120658/12-5-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский