Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-3223/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-105504/12-106-493

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бадражан С.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года

по делу N А40-105504/12-106-493, принятое судьей С.А. Кузнецовой

по иску ООО "Лига Спецодежды"

к ИП Бадражан С.Э.

о взыскании задолженности по договору от 10.03.2011 N 78/11 в размере 27 759 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 22 874 руб. 24 коп.

и по встречному иску о взыскании расходов по возврату продукции ненадлежащего качества в размере 10 271 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотов Д.В. - дов. от 31.03.2012 N 01/юр

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига Спецодежды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бадражан С.Э. о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2011 N 78/11 в размере 27 759 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 22 874 руб. 24 коп.

Индивидуальным предпринимателем Бадражан С.Э. подано встречное исковое заявление о взыскании расходов по возврату продукции ненадлежащего качества в размере 10 271 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции признал встречное исковое заявление о взыскании расходов на услуги перевозчика в сумме 10 721 руб., при этом указал, что возвращенный по акту о поставке товар ненадлежащего качества был поставлен по другим товарным накладным.

Решением суда от 30.11.2012 первоначальное исковое заявление ООО "Лига Спецодежды" удовлетворено частично.

Встречное исковое требование ИП Бадражан С.Э. удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Бадражан С.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига Спецодежды" задолженность по договору от 10.03.2011 N 78/11 в размере 17 038 руб. 46 коп. и неустойка за период с 09.10.2011 по 04.04.2012 в размере 14 039 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 243 руб. 13 коп.

ИП Бадражан С.Э., не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подала апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть поставленного истцом товара была ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что товар ненадлежащего качества был возвращен истцу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лига Спецодежды" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Бадражан С.Э. (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2011 N 78/11, согласно которому поставщик обязался поставить согласованный сторонами товар, а покупатель принять его и оплатить. Товарами по настоящему договору являются - спецодежда, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитура, сырье, реализуемые поставщиком.

Ошибочное указание в обжалуемом решении номера договора и его предмета, на что ссылается заявитель жалобы, является опечатками суда, которые не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Во исполнение условий договора ООО "Лига Спецодежды" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 749 670 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2011 N АЧ-0005223 (т. 1 л.д.10-17).

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 45 (сорок пять) календарных дней от даты погрузки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата, однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки не представлено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 27 759 руб. 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что часть поставленного истцом товара была ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется, товар ненадлежащего качества стоимостью 108 023 руб. 83 коп. был возвращен истцу.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованными.

В обоснование указанного довода жалобы заявитель ссылается на Акт о поставке товара ненадлежащего качества от 25.12.2011, и указывает, что им были возвращены истцу белье BANOX в количестве 30 комплектов, куртка мужская "Кондор" укороченная в количестве 4 штуки, перчатки BANOX в количестве 20 пар, сапоги ПВХ белые мужские в количестве 15 пар.

Между тем, из указанного Акта от 25.11.2011 следует, что часть из указанного ответчиком товара, а именно, белье BANOX в количестве 30 комплектов, куртка мужская "Кондор" укороченная в количестве 4 штуки, поставлена по другим товарным накладным, не указанной истцом в обоснование первоначального иска.

Из Акта от 25.12.2011 также следует, что сапоги ПВХ белые мужские в количестве 15 пар поставлены по двум товарным накладным, что не позволяет суду безусловно отнести их к спорной товарной накладной.

Белье BANOX в количестве 30 комплектов, согласно Акту от 25.12.2011, поставлено по спорной товарной накладной, однако указанные в отношении данного товара недостатки - отсутствуют ярлыки с необходимой и достоверной информацией и сертификат качества - не свидетельствуют безусловно о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата истцу указанного товара. Так, в представленной ответчиком накладной указан товар, соответствующий по количеству спорному (30), но с наименованием "костюм", что не позволяет безусловно соотнести его с бельем BANOX.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.3 договора поставки приемка товара по качеству производится покупателем в течение десяти рабочих дней после его получения, в соответствии с требованиями, изложенными в Инструкции Госарбитража N П-17.

Покупатель имеет право проверять поставленный товар выборочно и при несоответствии его качества условиям настоящего договора забраковать его.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков товара, возникших по вине поставщика, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика об обнаруженных недостатках, но не позднее 5-ти (пяти) календарных дней от даты обнаружения, с приложением подробного перечня указанных недостатков. Вызов представителя поставщика и составление с его участием акта об обнаруженных недостатках обязателен.

В данном случае, несмотря на получение спорного товара по накладной от 24.08.2011, Акт о поставке товара ненадлежащего качества составлен ответчиком только 25.12.2011, при этом доказательств вызова представителя поставщика (истца) на составление акта не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, с учетом признания истцом встречных исковых требований о взыскании расходов на услуги перевозчика в размере 10 721 руб., пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2011 N 78/11 подлежат удовлетворению в части 17 038 руб. 46 коп.

При этом решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки в порядке, установленном п. 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки в оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,4% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по товарной накладной от 24.08.2011 N АЧ-0005223 на дату 04 апреля 2012, согласно которому сумма пени составляет 22 874 руб. 24 коп.

Вместе с тем, исходя из задолженности в размере 17 038 руб. 46 коп. с учетом зачета встречных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка за период с 09.10.2011 по 04.04.2012 составляет 14 039 руб. 69 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания неустойки в сумме 14 039 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Бадражан С.Э не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-105504/12-106-493 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бадражан С.Э. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан