Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2316/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-71106/12-129-464

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПК "Тепло и сила"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 г.

по делу N А40-71106/12-129-464 принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску ЗАО ПК "Тепло и сила" (ОГРН 1026900540897)

к ООО "ЮБК-ОПАРТ"(ОГРН 1087746770473)

о взыскании 1297372 руб. 77 коп. долга, 155684 руб. 73 коп. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Антонова Е.В. по доверенности от 06.12.2012;

От ответчика: Греку И.З. по доверенности от 18.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "Тепло и сила" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к к ООО "ЮБК-ОПАРТ" (далее - Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1297372,77 руб. и 155684,73 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

ЗАО ПК "Тепло и сила", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПК "Тепло и сила" (далее - Подрядчик) и ООО "ЮБК-ОПАРТ" (далее - Заказчик) 21.04.2011 г. заключен Договор N 0308/10-ТС (далее - Договор) на поставку материалов, выполнение строительно-монтажных работ и иных работ и запуск систем в эксплуатацию.

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами поставку материалов, выполнение строительно-монтажных и иных работ и запуск систем в эксплуатацию (с выполнением испытаний и пуско-наладки), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Подрядчик принятые на себя договорный обязательства выполнил в полном объеме, однако Заказчик работы оплатил частично в виде аванса размере 1029757, 70 руб.

Подрядчик в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что руководствуясь п. 10.1. Договора подряда им в адрес Заказчика было направлено письменное уведомление о готовности всех Работ по Объекту и готовности Работ к приемке Заказчиком. В письменном уведомлении (л.д. 34) указано, что к нему приложена исполнительная документация по всем выполненным им работам, а именно: приемочная документация по формам КС-2 и КС-3 и Акт рабочей комиссии о приемке в гарантийную эксплуатацию результатов работ.

По мнению Подрядчика, Заказчик от приемки выполненных работ без объяснения причин отказался, представленную документацию не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Согласно п. 17.1 Договора заключенного между сторонами, все официальные действия между Сторонами должны осуществляться в письменном виде, посредством направления документации, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью Стороны (либо документации совместно с сопроводительным письмом, заверенным указанным образом), заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с курьером, по адресам указанным в п. 17.1.1. и 17.1.2. Договора.

В соответствии с п. 17.1.1 Договора адресом Заказчика является адрес: 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 42 стр. 1.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На сопроводительном письме в подтверждение получения исполнительной документации стоит слово "Получено" и подпись без расшифровки ФИО и должности лица, принявшего документы.

Так же в сопроводительном письме, на которое ссылается Подрядчик в нарушение п. 17.1.1. не указан адрес, по которому направлено само письмо и приложенная к нему исполнительная документация.

В соответствии с п. 17.1.4. Договора, документы, направленные по иному адресу, нежели указан в п. 17.1.1, считаются направленными по ненадлежащему адресу.

Иные доказательства фактического выполнения работ, а именно акты скрытых работ, журналы производства работ, исполнительную документацию, доказательства приобретения материалов, оборудования, услуг для производства спорных работ, протоколы испытаний, в обоснование своей позиции по спору Подрядчик, в материалы дела не представил.

Таким образом, Подрядчик (Истец) не представил в материалы дела доказательств реального выполнения работ, согласно условиям Договора, так же согласно отзыву Заказчика, документов направленных в его адрес Подрядчиком он не получал.

В апелляционной инстанции истец также не опроверг документально вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчику актов выполненных работ. В связи с чем, нормы о достаточности подписания актов в одностороннем порядке применению не подлежат в данном конкретном случае, а соответствующий довод истца не имеет правового значения при отсутствии доказательства надлежащего направления ответчику актов выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела документы, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 г. по делу N А40-71106/12-129-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПК "Тепло и сила" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич