Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1827/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-121422/12-142-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Настроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г.,

по делу N А40-121422/12-142-1138, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Культурная служба" (ОГРН 1107746065426, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Настроения" (ОГРН 1107746499761, 115082, г. Москва, ул. М. Почтовая, д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 634 653 руб., неустойки в размере 97.053 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жердев С.В. доверенность б/н от 25 августа 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурная служба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Настроения" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 634.653 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий договора N С-34 от 01.03.2012 г., а также неустойки в размере 97.053 руб. 23 коп.

Решением суда от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Настроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Культурная служба" 731.706 руб. 23 коп., из них: сумму основного долга в размере 634.653 руб., пени в размере 97.053 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.684 руб.31 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу, так заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Культурная служба" (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Настроения" (далее- ответчик) 01.03.2012 г. заключен договор N С-34 (далее- договор), по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение продавать билеты на зрелищные мероприятия с использованием системы истца, а истец выплачивать ответчику вознаграждение на условиях установленных указанным договором.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с положениями п.3.3 договора ответчик представлял истцу отчеты, на основании которых подписаны акты N 2 от 30.04.2012 г., N 3 от 31.05.2012 г., N 4 от 30.06.2012 г., N 5 от 31.07.2012 г., N 6 от 31.08.2012 г.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом задолженности за вычетом вознаграждения в размере 634.653 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик в течение пяти рабочих дней после окончания отчетного месяца перечисляет на расчетный счет истца денежные средства, полученные от реализации билетов на мероприятия за отчетный месяц, за минусом вознаграждения ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства со своей стороны не исполнил.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 23.11.2012 г., подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Стороны в договоре согласовали применение мер ответственности (п. 5.3 договора) в виде пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 07.05.2012 по 05.12.2012 г. составил 97.053 руб. 23 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя обстоятельства сложившихся договорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Культурная служба" о возвращении апелляционной жалобы в связи с подписанием апелляционной жалобы лицом не имеющих полномочия на ее подписание, подлежит отклонению на основании следующего.

Апелляционная жалоба подписана представителем Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Настроения" Табуновым Антоном Сергеевичем, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.10.2012 г. в которой указано на полномочие представителя на подписание искового заявление, обжалование судебного акта, следовательно, положения ст.61, 260, 261 АПК РФ соблюдены при обращении в апелляционную инстанцию.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ст.264 АПК РФ на стадии вопроса о принятии апелляционной жалобы суд, установив обстоятельства указанные в данной статьи, выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок подлежат отклонению, поскольку истцом была приложена к исковому заявлению претензия от 15.08.2012 г., подтверждающая досудебный порядок урегулирования сложившихся правоотношений, а также доказательства ее направления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-121422/12-142-1138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Настроения" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Настроения" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский