Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1392/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-103795/12-39-968

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" ноября 2012 г.

по делу N А40-103795/12-39-968, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 )

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438 )

о взыскании 8 952, 31 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" суммы страхового возмещения в размере 8 952,31 руб.

Решением от 19.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что страхователем не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с чем страховщик правомерно отказал в страховой выплате.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра не влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, гос. Регистрационный номер Р 543 РМ 150, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом N 50-4000 082584 и Шкода, регистрационный номер В 432 ОК 150, под управлением Баронова М. М., застрахованного в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО ВВВ N 0525824783 и по договору добровольного страхования Г70-0525824783.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Пежо, г.р.з. Р 543 РМ 150.

Согласно административным материалам дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бароновым М.М. п. 13.9 ПДД РФ.

На основании ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 253 952 руб. 31 коп., что также подтверждается платежным поручением от 20.12.2010 г. N 706.

В связи с тем, что после передачи остатков транспортного средства истец реализовал переданные страхователем годные остатки транспортного средства за 125 000 руб., размер ущерба составил 128 952 руб. 31 коп. Страховщик причинителя вреда ОАО СК "Альянс" возместил истцу убытки в сумме 120.000 руб., израсходовав тем самым лимит ответственности, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП у ответчика также по договору добровольного страхования Г70-0525824783, в соответствии с которым страховая сумма составляет 273 067,2 руб.

Ответчик отказался возместить убытки в оставшейся сумме - 8 952 руб. 31 коп., что послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, в силу вышеназванных норм это условие, предусмотренное в полисе добровольного страхования, является обязательным для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Судом установлено, что между ОАО СК "Альянс" и гр. Бароновым М. М. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Г70-0525824783 (транспортное средство Шкода, регистрационный номер В 432 ОК 150).

Как следует из п. 2 дополнительных условий, содержащихся в полисе Г70-0525824783, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. П.2. дополнительных условий страхования ставит выплату страхового возмещения в прямую зависимость от соблюдения страхователем возложенной на него обязанности.

Страхователем не исполнено обязательство по предоставлению автомобиля Шкода, регистрационный номер В 432 ОК 150, на осмотр ОАО СК "Альянс".

Таким образом, поскольку страхователь не выполнил указанное выше условие договора страхования Г70-0525824783, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что страховщик правомерно отказал в страховой выплате, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" ноября 2012 г. по делу N А40-103795/12-39-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева