Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 07АП-11065/10

г. Томск

21 января 2011 г.

Дело N А03-10722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В.Павлюк, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Алейска, г. Алейск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2010 года по делу N А03-10722/2010 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Алейска, г. Алейск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск

о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" города Алейска (далее по тексту - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления N 15 от 25 мая 2005 года "о взыскании налога, пени за счет имущества", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекция имела право на вынесение постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на основании п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ, минуя процедуру вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, является незаконным и противоречит положениям ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, МУП "Коммунальщик", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с числящейся у предприятия недоимкой по уплате налогов и пени, налоговым органом 25.05.2005 года принято решение "о взыскании налога, пени за счет имущества" на общую сумму 622 507,85 руб., в том числе, налогов - 617 671 руб., пени - 4 836,85 руб. и вынесено постановление N 15 "о взыскании налога, пени за счет имущества".

Полагая постановление N 15 от 25.05.2006 года не подлежащим исполнению, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием в порядке, предусмотренном ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные положения в силу п. 9 ст. 46, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из правого анализа статей 45-48,69,70 Налогового кодекса РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пеням состоит из нескольких взаимосвязанных этапов:

- выставление требования об уплате налогов, пеней;

- при неисполнении требования в установленных срок - вынесения не позднее 60-ти дней солее истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк;

- в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии о счетах налогоплательщика - вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка, и Инспекция вправе взыскать недоимку по налогам и сборам за счет имущества Общества только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на его счетах в банках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1032-О-О "По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации", обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений вышеуказанных норм права судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговый орган вправе принять решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в счет уплаты налогов, пеней, штрафов без вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в случае, если на момент вынесения такого решения ему достоверно известно об отсутствии у налогоплательщика на счетах в банках денежных средств и при условии обращения взыскания только в пределах сумм, предложенных налогоплательщику к уплате в требованиях.

Иное толкование вышеназванных норм права и формальный подход к процедуре взыскания задолженности по налогам может привести к необоснованному длительному затягиванию процесса взыскания недоимки, при условии, что налоговому органу известно об отсутствии у налогоплательщика возможности погасить недоимку за счет денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что задолженности по налогам, указанная в оспариваемом постановлении, была предъявлена ко взысканию на основании требований N 177 от 28.03.2005 года, N 183 от 30.03.2005 года и N 366 от 18.04.2005 года, постановление вынесено с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления у предприятия имелось в наличии два бюджетных счета, на которые согласно пункту 5 статьи 46 НК РФ не могло быть обращено взыскание и два расчетных счета: N 40702810502110100428 и N 40702810202110100427, открытых в Сберегательном банке г. Алейска, на которых отсутствовали денежные средства.

Судом первой инстанции было установлено, что налоговая инспекция на момент вынесения оспариваемого постановления имела информацию об отсутствии у предприятия денежных средств, поскольку по вышеуказанным расчетным счетам, открытым в Сбербанке России производилось взыскание денежных средств в бесспорном порядке по решениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 09.06.2004 года, от 16.02.2005 года и от 03.03.2005 года.

Как видно из представленных налоговой инспекцией в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у предприятия на момент вынесения оспариваемого постановления имелись следующие счета: бюджетные N N 40206810300000310001 и 40206810200009000001, открытые в Расчетно-кассовом центре г. Алейска и NN 40702810202110100427 и 40702810502110100428, открытые в Сбербанке Российской Федерации в г. Алейске.

Согласно пункту 5 статьи 46 НК РФ, взыскание налога могло производиться с рублевых расчетных (текущих) или валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Доводы апеллянта о том, что счет начинающийся на 40206 не является бюджетным судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий Положению Банка России "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05.12.2002 г. N 205-П. Ссылка на Постановление Президиума ВАС от 17.11.2009 г. N 8580/09 так же является неправомерной, поскольку по указанному делу, денежные средства поступившие из бюджета были зачислены на расчетный счет налогоплательщика и списание денежных средств происходило так же с расчетного счета.

Согласно, имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Сберегательного банка Российской Федерации по расчетному счету N 40702810202110100427 по состоянию на 25.05.2005 года, то есть на день вынесения налоговой инспекцией оспариваемого постановления, на данном счете в течение 25.05.2005 года списание денежных средств со счета было произведено на сумму 108 руб. 52 коп., а остаток денежных средств на конец операционного дня 25.05.2005 года составил "0" руб. "00" коп.

Так же из выписки усматривается, что включительно по 24.05.2005 года с данного расчетного счета в безакцептном порядке списывались денежные средства в счет исполнения решения налоговой инспекции от 16.02.2005 года.

Из аналогичной выписки Сбербанка Российской Федерации по расчетному счету предприятия N 40702810502110100428 видно, что списание денежных средств по счету было произведено на сумму 339 руб. 50 коп. в счет исполнения решения налоговой инспекции N 21 от 09.06.2004 года, после чего остаток денежных средств на конец операционного дня - 25.05.2005 года составил "0" руб. "00" коп.

Данные обстоятельства, отражающие состояние двух расчетных счетов, открытых в Сбербанке Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика достаточных денежных средств для обращение взыскания задолженности на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в порядке ст. 46 НК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии на счетах налогоплательщика достаточных денежных средств для взыскания из в счет погашения недоимки по налогам в порядке ст. 46 НК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что налоговый орган доказал, что в момент вынесения оспариваемого постановления у предприятия отсутствовали денежные средства.

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела справки Алейского отделения N 2301 Сбербанка Российской Федерации N 2.5-4695 и N 2.5-4696, обе от 13.10.2010 года, а также справку Расчетно-кассового центра г. Алейска Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2010 года N 31-3-19/802. обоснованно были отклонены судом первой инстанции на том основании, что содержащиеся в них сведения не позволяют установить факт наличия или отсутствия денежных средств на 25.05.2005 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, исходя из имеющихся в представленных справках сведениях, с учетом осуществления списания денежных средств с расчетных счетов по ранее выставленным инкассовым поручениям, денежных средств явно не достаточно для взыскания в порядке ст. 46 НК РФ суммах, указанных в требованияхN 177 от 28.03.2005 года, N 183 от 30.03.2005 года и N 366 от 18.04.2005 года.

Ссылки апеллянта на незаконность возложения судом первой инстанции на налогоплательщика обязанности доказывания, что налоговая инспекция имела право на вынесения оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель в силу положений ст. 65 НК РФ должен был представить суду доказательства обоснованности и правомерности заявленных доводов.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельствам и имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно, на законных основаниях вынесено оспариваемое постановление, поскольку на момент его вынесения у предприятия отсутствовали денежные средства.

В связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года по делу N А03-10722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк М.Х. Музыкантова