Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-2842/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-102585/12-156-969

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-102585/12-156-969 по иску ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (115419 Москва, Орджоникидзе, 5, ОГРН 1027739311841) к ООО Зерновая компания "Настюша" (107045 Москва, Рыбников пер., 4, ОГРН 1027739258722) о взыскании задолженности, процентов, штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Руденко С.С. по доверенности от 26.07.2012 б/н;

от ответчика - Грачев А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 01/12.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Зерновая компания "Настюша" о взыскании 30 696 443 руб. 97 коп. задолженности по договору займа N 11/04-10 от 06.04.2010, в том числе: 15 000 000 руб. основной задолженности, 4 251 443 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 11 445 000 руб. штрафа за задержку возврата денежных средств.

Решением от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 4 251 443,97 руб. и штрафа за задержку возврата денежных средств в сумме 11 445 000 руб. отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом объем уступленных прав, считая, что ООО "Союз Метроспецстрой" уступило истцу только право требования основной суммы долга, без перехода права требования уплаты процентов и штрафа.

Кроме того, ответчик считает, что сумма штрафа в размере 11 445 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа до 5 053 333 руб. 33 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом и штрафа за задержку возврата денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2010 между ООО "Союз "Метроспецстрой" и ООО зерновая компания "Настюша" заключен договор процентного займа N 11/04-10 и дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2010 к нему, согласно которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 12% годовых на срок до 23.06.2010, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что в случае задержки заемщиком возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

23.06.2010 между ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" и ООО "Союз "Метроспецстрой" заключен договор уступки прав (требований) N 1006-127, согласно п. 1.1. которого ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" передано право требования суммы основного долга по договору процентного займа от 06.04.2010 N 11/04-10 в размере 15 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной статьи следует, что неустойка не может быть предъявлена к взысканию новым кредитором, только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Поскольку такой оговорки в договоре уступки прав (требований) от 23.06.2010 N 1006-127 не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вместе с правом требования задолженности по вышеуказанным договорам к цессионарию перешло право на проценты и штраф в соответствии с п. 3.3.1. договора займа.

В указанной связи, довод ответчика о том, что к истцу перешло право требования только основной суммы долга, без перехода права требования уплаты процентов и штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Аналогичный вывод содержится в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен 29.06.2010.

Договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в таком же объеме, в каком они принадлежали ООО "Союз "Метроспецстрой".

06.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, которая была оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности в установленные договором займа N 11/04-10 от 06.04.2010 сроки не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 251 443 руб. 97 коп. и штраф за задержку возврата денежных средств в размере 11 445 000 руб. за период с 06.04.2010 по 26.07.2012.

Расчет суммы процентов и штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма штрафа компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3.1. договора займа предусмотрено, что в случае задержки заемщиком возврата денежных средств, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Договор займа подписан сторонами без разногласий, условия договора о наличии у кредитора права взыскания штрафа в размере 0,1 % от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, приняты сторонами в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-102585/12-156-969 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков