Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-698/13

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А46-28571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-698/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.01.2013 по делу N А46-28571/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Панасенко Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (удостоверение, по доверенности N 58 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (далее по тексту - Панасенко А.И., арбитражный управляющий Панасенко А.И., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Панасенко А.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Панасенко А.И. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в части отсутствия в информационном сообщении о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений, идентифицирующих должника, а именно: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции, дата закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части непризнания в указанных действиях Панасенко А.И. факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять по делу в данной части новый судебный акт, о признании таких действий арбитражного управляющего не соответствующими указанным выше требованиям Закона о банкротстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Панасенко А.И. поддерживает подателя апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области, приводя при этом следующие основания для отмены судебного акта:

- арбитражный управляющий Панасенко А.И. в г. Кургане не проживает, там находится его саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

- какие-либо нарушения требований Закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего Панасенко А.И. отсутстствуют;

- к заявлению Управления Росреестра по Омской области не были приложены копии документы, не направлялись такие документы и в адрес арбитражного управляющего Панасенко А.И.;

- в материалах дела отсутствует приказ о назначении Яковлевой Л.Р. временно исполняющей обязанности руководителя, следовательно, продление административного расследования в отношении арбитражного управляющего Панасенко А.И. не имеет юридической силы;

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Панасенко А.И. извещён не был.

Кроме того, Панасенко А.И. полагает, что совершенное им административное правонарушение возможно классифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Панасенко А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-14390/2011 в отношении КХ "Полесье" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панасенко А.И.; решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012 КХ "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.И.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Н.И. Яценко в отношении арбитражного управляющего Панасенко А.И. возбуждено дело об административном правонарушении.

03.09.2012 временно исполняющий обязанности руководителя Управления Росреестра по Омской области Л.В. Яковлевой вынесено определение о продлении срока административного расследования до 05.10.2012.

В ходе административного расследования выявлено, что Панасенко А.И. в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего КХ "Полесье" допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к протоколу первого собрания кредиторов, представленного в суд, не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий КХ "Полесье" Панасенко А.И. представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с нарушением срока на 25 дней;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве Панасенко А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Полесье" в сообщении о проведении очередного собрания кредиторов должника, поступившего в адрес Управления Росреестра по Омской области 08.08.2012, не указал сведения о месте нахождения должника, его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также не указал порядок регистрации участников собрания кредиторов;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Панасенко А.И. в информационном сообщении о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения, идентифицирующие должника, а именно: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции, а также не указана дата закрытия реестра требований кредиторов;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Панасенко А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Полесье" в материалы дела N А46-14390/2011 о несостоятельности (банкротстве) КХ "Полесье" не представил протокол собрания кредиторов от 16.08.2012 с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области О.Ю. Игнатчик в отношении арбитражного управляющего Панасенко А.И. составлен протокол N 00485512 от 24.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Панасенко А.И. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

08.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве к протоколу первого собрания кредиторов, представленному в суд, не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий КХ "Полесье" А.И. Панасенко представил в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с нарушением срока на 25 дней.

Суд первой инстанции верно счёл изложенные выводы Управления Росреестра по Омской области обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на выбор процедуры банкротства, на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на заключение мирового соглашения и другие права реализуются посредством созыва собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, к протоколу собрания кредиторов в качестве документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, должны быть приложены не только квитанции об отправлении корреспонденции, но и уведомления, содержащие сведения, поименованные в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, к протоколу первого собрания кредиторов от 21.06.2012 такие документы приложены не были.

Кроме того, соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-14390/2011 судом назначена дата рассмотрения дела на 31.05.2012, в связи с чем временный управляющий А.И. Панасенко обязан был в срок не чем за пять дней до указанной даты представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение указанных выше норм арбитражный управляющий А.И. Панасенко представил отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве лишь 22.06.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Управление Росреестра по Омской области также указывало, что Панасенко А.И. в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Полесье" в материалы дела N А46-14390/2011 не представил протокол собрания кредиторов от 16.08.2012 с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод Управления Росреестра по Омской области, поскольку арбитражный управляющий А.И. Панасенко представил в материалы дела копию названного протокола, пояснив, что соответствующий протокол в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) представлен (аудиопротокол судебного заседания от 15.11.2012).

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Далее, из протокола об административном правонарушении, а также заявления Управления Росреестра по Омской области следует, что Панасенко А.И. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КХ "Полесье" в сообщении о проведении очередного собрания кредиторов должника, поступившего в адрес Управления Росреестра по Омской области 08.08.2012, не указал сведения о месте нахождения должника, его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также не указал порядок регистрации участников собрания кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с выводами Управления Росреестра по Омской области в указанной части по следующим основаниям.

Обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о времени и месте проведения первого собрания кредиторов вытекает из смысла пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.08.2012 в адрес Управления Росреестра по Омской области от конкурсного управляющего КХ "Полесье" Панасенко А.И. поступило сообщение о том, что 16.08.2012 состоится собрание кредиторов КХ "Полесье" со следующей повесткой: утверждение порядка продажи имущества должника.

Таким образом, в данном сообщении отсутствует информация о месте нахождения должника, его адрес, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также не указан порядок регистрации участников собрания кредиторов.

Представленное арбитражным управляющим А.И. Панасенко в материалы дела сообщение б/н, б/д (л.д. 136), содержащее в себе сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве, на которое ссылается Панасенко А.И. и в отзыве на апелляционную жалобу, обосновано не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие рассматриваемого события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного сообщения в адрес Управления Росреестра по Омской области.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Панасенко А.И. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Панасенко А.И. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего Панасенко А.И. об отсутствии в материалах дела приказа о назначении Яковлевой Л.Р., подписавшей определение о продлении административного расследования, временно исполняющей обязанности руководителя, не может служить основанием для освобождения Панасенко А.И. от административной ответственности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявление о привлечении его к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении административного расследования составлены (подписаны) уполномоченными лицами: начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций А.Ю. Горюновым, врио руководителя Управления Росреестра по Омской области Л.В. Яковлевой, заместителем руководителя Управления Росреестра по Омской области Е.М. Ефременко, ведущими специалистами-экспертами Управления Росреестра по Омской области Н.И. Яценко, О.Ю. Игнатчик, которые действовали в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Довод арбитражного управляющего Панасенко А.И. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся арбитражным управляющим Панасенко А.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом, поскольку в материалах дела имеется письмо N 47/31075 (л.д. 47), адресованное арбитражному управляющему Панасенко А.И., из содержания которого следует, что он приглашается на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, составление и подписание протокола об административном правонарушении на 24.09.2012 к 11 час. 00 мин., в этом же письме арбитражному управляющему Панасенко А.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно копиям почтовых уведомлений (л.д. 48, 49) указанное письмо получено Панасенко А.И. 01.09.2012 лично по адресу: город Курган, улица Кривоногова, дом 17-32.

Утверждение арбитражного управляющего Панасенко А.И. о том, что в городе Кургане находится его саморегулируемая организация, опровергается материалами дела, из которых следует, что Панасенко А.И. является членом НП СОАУ "Южный Урал", находящегося по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, 5 (т. 1, л.д. 54).

Довод арбитражного управляющего Панасенко А.И. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Панасенко А.И., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.).

Привлечение арбитражного управляющего Панасенко А.И. осуществлено арбитражным судом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего Панасенко А.И. не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Панасенко А.И. также вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, которое выразилось в том, что арбитражным управляющим Панасенко А.И. в информационном сообщении о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения, идентифицирующие должника, а именно: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции, а также не указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части Панасенко А.И. нарушений Закона о банкротстве не допущено, сведения, идентифицирующие должника, а именно: государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации КХ "Полесье", адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции, а также дата закрытия реестра требований кредиторов, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.10.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции ошибочной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту также - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2012, которым Панасенко А.И. утвержден в качестве конкурсного управляющего КХ "Полесье", признанного банкротом (т. 1, л.д. 34-38).

С учетом содержания норм части 1 статьи 28 и части 1статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не позднее 19.07.2012.

При этом правонарушение, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ указанных выше сведений, будет являться оконченным по истечении десяти дней, предоставленных законом для их опубликования.

В то же время, данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что сообщение о признании КХ "Полесье" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, содержащее всю необходимую информацию, было опубликовано арбитражным управляющим Панасенко А.И. в ЕФРСБ только 20.10.2012, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Вместе с тем арбитражному управляющему, как уже отмечалось выше, Управлением Росреестра по Омской области вменяется в вину не нарушение срока опубликования такого сообщения, а отсутствие в опубликованном сообщении всех предусмотренных законом сведении. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что речь идет о сообщении, опубликованном 25.07.2012, а не 20.10.2012, опубликованным уже после составления в отношении арбитражного управляющего Панасенко А.И. протокола об административном правонарушении.

Так, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения;

- дата закрытия реестра требований кредиторов;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета должника; индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым применять нормы статей 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в совокупности, как взаимодополняемые, а не взаимоисключающие.

Как установлено в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, первоначально конкурсный управляющий Панасенко А.И. опубликовал сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ 25.07.2012.

Однако в указанном сообщении отсутствовали государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, адрес арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции, а также не была указана дата закрытия реестра требований кредиторов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях арбитражного управляющего имеет место нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно: в информационном сообщении не указаны сведения, обязательные для опубликования, что и было вменено в вину заинтересованному лицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассмотренном эпизоде события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при принятии постановления действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. При этом на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, спорные выводы суда первой инстанции - исключению из мотивировочной части, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Довод арбитражного управляющего Панасенко А.И. о неприложении к заявлению Управления Росреестра по Омской области приложений и не направлении таких документов в адрес арбитражного управляющего Панасенко А.И. не находит своего подтверждения в фактических материалах дела, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом в соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Панасенко А.И. не был лишён права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств и пр.

Как свидетельствует отметка на оборотной стороне обложки тома 1 рассматриваемого арбитражного дела, арбитражный управляющий Панасенко А.И. знакомился с материалами настоящего дела, а потому говорить о нарушении каких-либо прав и законных интересов Панасенко А.И. не представляется возможным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 21.02.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, заменив по тексту резолютивной части постановления дату решения суда первой инстанции "08.01.2012" на "08.01.2013".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.01.2013 по делу N А46-28571/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 08.01.2013 по делу N А46-28571/2012 выводы об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неопубликовании в информационном сообщении о введении в отношении КХ "Полесье" процедуры конкурсного производства, опубликованном 25.07.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведений, идентифицирующих должника (государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации КХ "Полесье"), адреса арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции, а также даты закрытия реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков