Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-374/13

город Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-77140/12-137-712

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 года, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по делу N А40-77140/12-137-712,

по иску ООО "ЮгПожБезопасность"

к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий"

о возвращении компенсационного взноса в размере 300 000 руб., а также расходов на уплату госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - Охотников Д.Р. по доверенности от 19.04.2012г.б/н;

от ответчика - Джабиева М.Т. по доверенности от 23.08.2012 г. N 24.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПожБезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий" о возвращении компенсационного взноса в размере 300 000 руб., а так же расходов на уплату госпошлины.

Заявленные требования основаны на злоупотреблении правом, выраженном в отказе возвратить компенсационный взнос, что в свою очередь нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Градостроительного кодекса РФ, указывает, что данный взнос не может быть возвращен.

В отзыве, представленном ООО "ЮгПожБезопасность", истец указал, что положение о компенсационном фонде данной организации было утверждено лишь решением Общего собрания организации, а положение о размере и порядке уплаты членских взносов членами лишь решением Общего собрания от 05.04.2012 г., то есть после того как был оплачен взнос. Ссылается, что вступление истца в члены организации было вызвано необходимостью продолжением своей хозяйственной деятельности после 01.01.2010 г. в области монтажа инженерного оборудования, выполнения работ в строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий и сооружений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлся действительным членом ответчика с 10.12.2009 г. Указанный факт подтверждается свидетельством от 10.12.2009 N 29/09.

В соответствии с Положением о компенсационном фонде партнерства истец оплатил взнос в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 14.12.2009.

В ходе членства в данной организации каких-либо допусков на проведение работ не получал, а именно: по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

09.12.2010 года истец направил ответчику заявление с просьбой исключить его из членов данной организации с возвратом уплаченного истцом компенсационного взноса в размере 300 000 руб. Истец был исключен из членов партнерства, однако возвратить компенсационный взнос в добровольном порядке ответчик отказался.

Согласно п.1.ч.1 ст.55.7 Градостроительного кодекса РФ, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода ее члена из этой организации.

Также в соответствии с п.п.3 ч.4 ст.3.2 ФЗ от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации в случае, если членство прекращено в случае добровольного выхода из членства данной организации.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусматривается возвращение взноса в течение 10 дней со дня прекращения членства. И со дня возврата взноса, саморегулируемая организация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Также нормами Градостроительного кодекса РФ предусмотрен принцип субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за деятельность ее членов, получивших допуск к определенным работам по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, для чего и формируется компенсационный фонд.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовал официально утвержденный перечень видов работ, влияющий на безопасность в строительстве, данный перечень был получен лишь 28.12.2009 г., при этом в данном перечне отсутствовали виды работ, которые должны выполняться истцом.

Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 г. N 624 виды работ, выполняемые истцом, были исключены из Перечня видов работ.

В связи с чем, истцом не был получен допуск к выполнению определенного вида работ.

Кроме того, Положение о компенсационном фонде СРО НП "МОИСП" было утверждено лишь решением Общего собрания ответчика от 09.09. 2010 года, а Положение о размере и порядке уплаты взносов членами СРО НП "МОИСП" решением общего собрания от 05.04.2012 года, то есть на момент оплаты компенсационного взноса истцом, в СРО отсутствовали внутренние нормативные документы, регулирующие размер и порядок оплаты таких взносов.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства по делу, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не получал свидетельство о допуске к определенным видам работ и не осуществлял их на основании данного документа. Также Положением о компенсационном фонде вышеуказанной саморегулируемой организации предусмотрен возврат компенсационный взносов, прекратившим членство в нем индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам при отсутствии допуска к определенным видам работ, либо данные работы были исключены из перечня до 01.08.2010 г. В данном случае, Приказ Минрегионразвития от 09.08.2008 г. утратил силу, перечень работ истца был исключен.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 года по делу N А40-77140/12-137-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков