Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1350/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-80318/12-23-741

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., по делу N А40-80318/12-23-741 принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "Фотон" к ООО "Центр"

о принуждении к исполнению, взыскании 7.098.100 руб.

При участии:

от истца: Румянцев В.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр" о взыскании с ООО "Центр" суммы неосновательного обогащения в размере 7.098.100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции неверно дал оценку доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 17/01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца продовольственные товары (колбасные изделия, мясные изделия (субпродукты, полутуши, вырезка и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию), именуемые в дальнейшем "Товар", а истец обязался принять товар и оплатить его.

Согласно условиям договора, поставка товара должна была производиться ответчиком в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара подлежал согласованию сторонами по каждой конкретной партии. Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой истца и подтверждается товарной накладной по форме Торг-12 на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным ответчиком и действующим на дату поставки данной партии (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.7 договора, при поставке товара ответчик обязан предоставить истцу сертификат соответствия на товар.

Подтверждением факта приемки истцом товара является товарная накладная, оформленная ответчиком по форме ТОРГ 12, с отметкой истца о времени и дате приемки, фактическом количестве мест и весе нетто принятого товара.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 Договора, расчеты за поставляемый Товар осуществляются в рублях Российской Федерации, на условиях 100% предоплаты, с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо внесением наличными в кассу ответчика в пределах норм, установленных Законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами.

10.06.2009 г. истец во исполнение условий договора, перечислил ответчику предоплату 100 % в сумме 7.098.100 руб., за поставку партии товара платежным поручением N 1039 от 10.06.2009 г.

30.03.2011 г. срок действия договора истек, ответчик своих обязательств по поставке партии товара на указанную сумму не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить истцу предоплату в сумме 7.098.100 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего момента ответчик своих обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения не исполнил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме, в связи с чем, правомерно взыскал с него сумму неосновательного обогащения в размере 7.098.100 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках данного договора поставлено товара на сумму 7 327 538 руб. 75 коп. судебная коллегия признает необоснованной и ничем не подтвержденной в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-80318/12-23-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр" (ИНН 7706634668, ОГРН 5067746896223) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев