Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2527/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-139197/12-46-317

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г.,

принятое судьей Архиповым А. А.

по делу N А40-139197/12-46-317

по иску ООО "ВИСТА" (ИНН 7720585370, ОГРН 5077746844390, адрес: 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5, 3)

к ООО "Альянс" (ИНН 2635108152, ОГРН 1072635024648, адрес: 355035, Ставропольский край, Ставрополь г, Буйнакского пер, 7)

о взыскании задолженности в размере 9 388 782 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ВИСТА" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Альянс" - Стуколов М.Н. по доверенности от 12.11.2012 г., Кравцова К.И. по доверенности от 21.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности в размере 9 388 782 руб. 29 коп., из которых 6 395 628 руб. 26 коп.- основной долг, 2 993 154 руб. 03 коп.- пени, на основании договора поставки от 22 03 20125 N 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Альянс" в пользу ООО "ВИСТА" 9 388 782 руб. 29 коп. задолженности, из которых 6 395 628 руб. 26 коп. - основной долг, 2 993 154 руб. 03 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 69 943 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора..

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истца о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 993 154 руб. 03 коп., завышенными и необоснованными. Считает, что срок исполнения обязательства не определен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-139197/12-46-317.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 22.03.2012 N 17, согласно которому поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно п. 6.1, 6.4 стороны, при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из текущего прайс-листа поставщика. Оплата может производиться как в безналичном порядке, так и за наличный расчет в течение 45 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара покупателю.

Согласно п. 4.6 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 6.5 договора датой и фактом платежа считается дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика или дата приходного ордера при оплате наличными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства исполнены, 30.03.2012 передал ответчику товар на общую сумму 6 395 628 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2012 N N 354, 355, 356.

По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем ответчик поставленный товар не оплатил, доказательства тому в материалы дела не представил, размер задолженности составляет 6 395 628 руб. 26 коп. руб.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 2 993 154 руб. 03 коп. за период с 15.05.2012 по 17.10.2012, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 8.5 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил, не заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-139197/12-46-317.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-139197/12-46-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк