Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 10АП-111/13

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А41-32097/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании: от истца ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Родина Г.И., представитель по доверенности N 129 от 12.12.2012; от ответчика ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" (ИНН: 5024104992, ОГРН: 1095024003447): Александрович А.А., представитель по доверенности N 5/13 от 24.08.2012; от ответчика ООО "ППМ Финансы Россия" (ИНН: 5024103244, ОГРН: 1095000001425): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зенит-ППМ-Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-32097/12, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к закрытому акционерному обществу "Зенит-ППМ-Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ППМ Финансы Россия" о взыскании задолженности в размере 2 420 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зенит-ППМ-Технологии" (далее - ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "ППМ Финансы Россия" (далее - ООО "ППМ Финансы Россия") о взыскании перечисленных по договору N 12 от 30.11.2010 г. денежных средств с ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" в размере 1 920 000 руб. и с ООО "ППМ Финансы Россия" в размере 500 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 г. по делу N А41-32097/12 исковые требования ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" удовлетворены в полном объеме, взыскано с ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" в пользу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" задолженность в сумме 1 920 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 32 200 руб., взыскано с ООО "ППМ Финансы Россия" в пользу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" задолженность в сумме 500 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 13 000 руб. (л.д.113-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.124-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить о взыскании с ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" сумму - 1 920 000 руб. в полном объеме, вычесть из суммы исковых требований к ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" сумму переданного оборудования по акту N 1 сдачи - приемки оборудования от 18.02.2011 г., в размере 420 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ППМ Финансы Россия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2010 г. между истцом (заказчик), ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" (исполнитель 1) и ООО "ППМ Финансы Россия" (исполнитель 2) был заключен договор N 12 на оказание услуг (выполнение работ) по организации доступа в КИЭС ППМ и выполнение функций финансового агента, согласно которому исполнители обязались в соответствии со схемой разграничения зон ответственности в интересах заказчика выполнить работы и оказать (оказывать) услуги по организации доступа в КИЭС ППМ, а именно: исполнитель 1 обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию на территории заказчика программно-аппаратного комплекса и подключению в соответствии со схемой разграничения зон ответственности АРМ заказчика к локальной базе данных исполнителя 1 с возможностью обеспечения зарегистрированному пользователю доступа к определенным договором и дополнительными соглашениями к нему сервисам КИЭС ГШМ; оказывать услуги по техническому и сервисному обслуживанию программно-аппаратного комплекса; оказывать услуги по осуществлению администрирования, связанные с организацией и функционированием в соответствии с настоящим договором программно-аппаратного комплекса, в том числе: услуги по формированию, накоплению и обработке информации о предоставляемых товарах (услугах) и совершаемых заказах в рамках сервисов КИЭС ППМ; услуги по обеспечению ввода, редактированию, сбору, накоплению, обработке, анализу, хранению и предоставлению учетных данных заказчику; услуги по предоставлению заказчику статистических данных, их хранению и обработке; услуги по обеспечению обмена данных в рамках КИЭС ППМ; услуги защиты технических и программных средств от несанкционированного доступа; осуществить заказчику поставку документов и технических устройств наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого будут определены сторонами в техническом задании, графике поставки, спецификации, дополнительных соглашениях сторон; исполнитель 2 обязался по заданию (поручению) заказчика оказывать заказчику услуги по обеспечению в режиме реального времени 24 часа в сутки, 7 дней в неделю с использованием ПАК КИЭС ППМ доступа к справочной системе исполнителя 2 с возможностью получения информации о расписании движения поездов ОАО "РЖД", о расписании полетов воздушных судов российских и зарубежных авиаперевозчиков - партнеров исполнителя 2, о наличии (отсутствии) номеров в гостиницах, посадочных мест в поездах ОАО "РЖД" ближнего и дальнего следования по территории России и за ее пределами, о наличии (отсутствии) посадочных мест в воздушных судах российских авиаперевозчиков - партнеров исполнителя 2 на внутренних и международных авиалиниях; осуществления заказа услуг по перевозке авиа и железнодорожным транспортом, услуг по размещению в гостиницах, с получением документа (ов), подтверждающего заказ соответствующей услуги (электронная бронь), регистрируемого на оборудовании поставщика услуги, содержащего все необходимые реквизиты и являющегося, при предъявлении документа удостоверяющего личность, основанием для оказания услуги перевозчиком и/или гостиницей; осуществлять по поручению, от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия, направленные на осуществление от имени и за счет заказчика комплекса действий по проведению денежных расчетов с третьими лицами, поставщиками товаров, работ (услуг), а заказчик обязался принять и оплатить работы и услуги, предусмотренные договором, выполненные (оказанные) исполнителями, в размере и порядке, определенном договором (л.д.16-27).

Согласно п. 3.1. договора за выполненные по настоящему договору работы по подключению и поставку оборудования заказчик выплачивает исполнителю 1 вознаграждение, размер которого определяется на основании предварительной сметы и составляет 1 920 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора в течение одного квартала с момента подписания сторонами договора заказчик в качестве аванса за выполнение работ по подключению и поставку оборудования выплачивает 1 920 000 руб. с учетом НДС исполнителю 1.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение п. 3.2. договора произвел оплату аванса, перечислив на расчетный счет ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" сумму 1 920 000 руб., из них платежным поручением N 1380 от 17.02.2011 г. истец перечислил ООО "ППМ Финансы Россия" денежные средства по договору на общую сумму в размере 500 000 руб. (л.д. 30), платежным поручением N 4603 от 29.04.2011 г. истец перечислил ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" денежные средства по договору на общую сумму в размере 1 420 000 руб. (л.д. 31).

Согласно п. 3.6. договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора заказчик в счет предстоящих платежей, осуществляемых исполнителем 2 от имени заказчика с третьими лицами, поставщиками товаров, работ (услуг) перечисляет исполнителю 2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Истец во исполнение п. 3.6. договора перечислил на расчетный счет ООО "ППМ Финансы Россия" (исполнитель 2) аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1382 от 17.02.2011 г.

Согласно п. 3.4. договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки программно-аппаратного комплекса в промышленную эксплуатацию, заказчик в качестве аванса за оказание услуг по сервисному обслуживанию и услуг администратора выплачивает исполнителю 1 денежные средства в размере 3 ежемесячных вознаграждений, указанных в пункте 3.3.

В соответствии с п. 7.1. договора при завершении работ (услуг), отдельных этапов работ (услуг) исполнитель предоставляет заказчику результат работ вместе с актом приема-передачи оборудования и/или актом сдачи-приемки работ (услуг) с приложениями к нему документов и других материалов, предусмотренных договором и техническим заданием.

Претензиями исх. 264-14пр от 30.03.2012 г., N 264-15пр от 30.03.2012 г., N 264-16пр от 30.03.2012 г. истец обратился в адрес ЗАО "Зенит-ППМ-Технологии" и ООО "ППМ Финансы Россия" о неисполнении условий договора N 12 от 30.11.2010 г., о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств (л.д.33-35).

Ответчики требования истца о возврате перечисленных по договору денежных средств оставили без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности по договору N 12 от 30.11.2010 г. в размере 1 920 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции было установлен факт не представления доказательства возврата ответчиками истцу перечисленных по договору денежных средств, а также не представлены надлежащие доказательства выполнения предусмотренных договором работ и оказания услуг, при этом истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора,

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт N 1 сдачи-приемки оборудования от 18.02.2011 г. свидетельствует об исполнении взятых на себя обязательств по договору N 12 от 30.11.2010 г. на сумму 420.000 руб.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Предметом договора N 12 от 30.11.2010 г. является выполнение работ (оказание услуг) по созданию на территории заказчика программно-аппаратного комплекса и подключению АРМ заказчика к локальной базе исполнителя 1 с возможностью обеспечения доступа к сервисам КИЭС ППМ.

Наименование работ (операций) и оборудование, необходимое для создания программно-аппаратного комплекса организации доступа КИЭС ППМ перечислены в смете на проведение работ по организации доступа КИЭС ППМ, (приложение к договору). Для проведения работ по договору необходимо следующее оборудование: биометрическое устройство контроля доступа - 3 шт., кабель UTP-5E - 3 шт., источник бесперебойного питания APS ES BE400-RS - 3 шт.

Как усматривается из акта N 1 сдачи-приемки оборудования от 18.02.2011 г. указано одно наименование оборудования: "Напольный терминал доступа к сервисам системы ППМ (НТД) - 1 шт. (л.д. 76).

Учитывая вышеизложенное, наименование и количество оборудования, указанное в акте N 1 сдачи-приемки оборудования от 18.02.2011 г., не соответствует наименованию и количеству оборудования, перечисленного в смете на проведение работ по организации доступа КИЭС ППМ, (приложение к договору).

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств сдачи-приемки программно-аппаратного комплекса в промышленную эксплуатацию, а также передачи истцу предусмотренного сметой оборудования, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-32097/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева