Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2883/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-111049/12-129-801

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года

по делу N А40-111049/12-129-801, принятое судьей Н.В. Фатееевой

по иску ЗАО "Строймонтаж-1"

к ООО "ВЕСНА"

о взыскании 646 236 руб. 14 коп. долга и 12 795 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" 646 236 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по Договору строительного подряда N 48487/П от 09.12.2009, и 12 795 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" в пользу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-1" сумма задолженности в размере 646 236 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 795 руб. 47 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "ВЕСНА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, мотивированного отказа от подписания данных документов истец не представил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между истцом, ООО "Строймонтаж-1", (Генподрядчик) и ответчиком, ООО "ВЕСНА", (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 48487/П, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием следующие работы: изготовить, доставить на объект и смонтировать металлические лестницы, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте жилой высотный дом (коммерческое название "Велл Хаус на Ленинском"), расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 111/2 полученной по акту приема-передачи от генподрядчика задание на изготовление металлических лестниц N 0706P/07-AP-VI; N 0706Р/07-АР-1, разработанный ООО "Миракс-проект".

Твердая договорная стоимость выполняемых работ согласно Протоколу согласования договорной стоимости (Приложение 1) составила 2 751 265,96 руб., в том числе НДС 18% 419 684,64 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 работы должны были быть начаты через 8 календарных дней с даты подписания настоящего Договора, окончены - через 150 календарных дней с даты начала работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору перечислил ответчику аванс в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 12.02.2010 и N 684 от 28.12.2009.

Однако, ответчик в полном объеме работы не выполнил.

Как указал истец, сумма неотработанного аванса составила 646 236 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, ответчик результаты работ заказчику не сдал, уведомление о готовности работ истцу не направил, доказательств обратного суду не предоставил.

Истец направил ответчику уведомление от 29.03.2012 о расторжении Договора строительного подряда N 48487/П от 09.12.2009, которое было получено ответчиком 23.04.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, нарушения являются существенными, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с даты получения уведомления о расторжении договора, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 646 236 руб. 14 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 646 236 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт удержания неотработанного аванса, что ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному в материалы дела расчету истца, в сумме 12 795 руб. 47 коп. Расчет процентов судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, мотивированного отказа от подписания данных документов истец не представил.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанного доводам ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо, согласно которой ответчиком в адрес истца направлены, в том числе, справка КС-3, акты КС-2 N N 3-8. Между тем, из содержания указанных документов усматривается, что они составлены на общую сумму 1 003 138 руб. 92 коп., что, с учетом суммы перечисленных истцом денежных средств в размере 1 800 000 руб., не оспоренной ответчиком, не свидетельствует о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неотработанного аванса в размере 646 236 руб. 14 коп.

Доказательств направления в адрес истца актов КС-2, справок КС-3, подтверждающих выполнение работ на большую сумму, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными документами, а именно: уведомлением от 29.03.2012 о расторжении Договора строительного подряда N 48487/П от 09.12.2009, с доказательствами его получения ответчиком, в котором содержится, в том числе, требование о возврате неотработанного аванса в размере 646 236 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ВЕСНА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворения исковых требований ЗАО "Строймонтаж-1".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-111049/12-129-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан