Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2150/13

г.Москва

27 февраля 2013 г.

А40-98871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Дело N А40-98871/12-22-965

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалаевым А.А.,

при участии:

от истца: Чурилова Е.Е. по доверенности от 12.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-98871/12-22-965, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ЗАО "Абсолют Агро" (ОГРН 1057747165244, ИНН 7705666882, 115093, г.Москва, ул. Б. Сурпуховская, 44)

к ООО "Торговый дом "Агро" (ОГРН 1067116005770, ИНН 7116129937, 301694, Тульская область, Новомосковский р-н, деревня Богдановка, ул. Центральная)

о взыскании 110 000 руб. долга, 114 570 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Абсолют Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Агро" о взыскании 110 000 руб. долга, 114 570 руб. пени. (с учетом уменьшения требований).

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N К-3/12 от 12.01.12.

Приложение N 1 (спецификации) к договору поставки N К-3/12 от 12.01.12 устанавливает, что истец обязался поставить в адрес ответчика товар на общую сумму 270 000 руб. включая НДС.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 13 от 18.01.12, а ответчик принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на товарной накладной, но оплатил полученную продукцию частично в размере 160 000 руб. с нарушением срока, согласованного сторонами в спецификации, и до настоящего времени 110 000 руб. долга ответчик не оплатил.

В соответствии с ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 114 570 руб.

В соответствии со спецификацией, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом положений ст.330 ГК РФ и условий договора пени начислены истцом за период с 01.02.2012 по 11.07.2012, что составляет 163 дня.

Довод ответчика о несоразмерности назначенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не и представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке выполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-98871/12-22-965 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова В.Я. Гончаров