Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-65/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-29763/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инфанта+" (ИНН: 7735518793, ОГРН: 1067746449583): Уруджев В.Н., генеральный директор согласно приказа N 1 от 06.04.2006 г.,

от ООО "СМУ N 3 - Подолье" (ИНН: 5036057070, ОГРН: 1035007222997): Федосеев К.В., по доверенности N1-АС от 09.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфанта+" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-29763/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфанта+" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - Подолье" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфанта+" (далее - ООО "Инфанта+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 - Подолье" (ООО "СМУ N3 - Подолье") о взыскании 3 816 947,31 руб. задолженности по договору подряда N 93 от 28.07.2010 г. (л.д.3)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 г. по делу N А41-29763/12 в удовлетворении заявленных ООО "Инфанта+" исковых требованиях было отказано (л.д.118-119).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инфанта+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.124-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инфанта+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СМУ N 3 - Подолье" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07. 2010 г. между ООО "Инфанта+" (подрядчик) и ООО "СМУ N 3 - Подолье" (заказчик) был заключен договор подряда N 93, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы по строительству подъездной дороги через р. Страдань к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020221:27 в строгом соответствии с требованиями принятых ГОСТ (ГОСТ Р), проектом (приложение N1 к договору), дефектной ведомостью (приложение N2 к договору) и сметной документацией (приложение N3 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д.4-6, 7-12).

Раздел 2 договора регулирует цену договора и условия платежа, согласно которому стоимость работ по договору ориентировочно составляет 4 917 278 руб., однако окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам и затратам на строительство дороги с применением расчетных индексов ГУ МО "Мособлэкспертиза" к сметно-нормативной базе 2001 г.

Размер оплаты работ определяется в соответствии с утвержденной сметой за фактически выполненные строительные работы на основании актов Ф-2 с приложением к ним справок КС-3, составленных на основании фактически выполненных работ (п.2.2 договора).

Расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем зачета встречных однородных требований (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующем порядке: начало работ - в течение 2 дней с момента подписания договора, окончание работ - 01.09.2010 г., при условии обеспечения подрядчика насыпным грунтом и отсевом песка.

Платежным поручением N 544 от 24.05.2012 г. заказчик перечислил заказчику аванс в размере 500 000 руб. (л.д.68).

Как указано в исковом заявлении, истцом работы по договору выполнены, о чем составлен и представлен ответчику акт выполненных работ N 1 от 30.11.2010 г. (отчетный период с 02.08.2010 г. по 30.11.2010 г.) на сумму 4 316 947,31 руб. (л.д.19-26). Данный акт не был подписан ответчиком, на акте имеется отметка ответчика "расценки проверены".

Кроме того в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за август-ноябрь 2010 г. N 1 от 03.11.2010 г., на котором ответчиком 24.11.2010 г. сделана отметка, о том, что работы, указанные в акте, не приняты из-за нарушения СНИП (л.д.18).

Работы по договору ответчиком приняты не были, поскольку выполненная подрядчиком подъездная дорога не соответствует техническим и качественным характеристикам по высоте, ширине, финишному покрытию и подоснове, то есть приложению N 1 к договору (проект).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что по договору подряда N 93 от 28.07.2010 г. работы выполнены не в полном объеме, ввиду чего ООО "Инфанта+" просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже отмечалось ранее, в соответствии условиями договора, подрядчик обязался в установленный договором срок произвести работы по строительству подъездной дороги через р. Страдань к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020221:27 в строгом соответствии с требованиями принятых ГОСТ (ГОСТ Р), проектом, дефектной ведомостью и сметной документацией (п.1.1). Расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ (п.2.3 договора), однако такой акт сторонами был подписан не был, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.11.2010 г. и от 30.11.2010 г. с ссылкой на несоответствие приложениям к договору.

Также в материалы дела представлено заключение по инженерно-техническому обследованию подъездной дороги через р. Страдань, выполненное МУП Подольского муниципального района "РЕСУРС", которым установлено, что выполненные работы по строительству указанного объекта не соответствуют проектному решению (л.д.87). Кроме того, в заключении рассчитана сметная стоимость работ по договору, которая составила 452 674 руб. (л.д.88-90).

Довод заявителя о том, что представленное ответчиком техническое заключение не соответствует действительности также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего качества выполненных им работ по договору, ходатайства о проведении экспертизы по делу для исследования вопроса о качестве выполненных истцом работ истцом не заявлено (в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий), суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и, как следствие, об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у ответчика по оплате работ.

Ссылка на непредъявление на протяжении двух лет ответчиком замечаний по выполненным истцом работам также является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены претензия ООО "СМУ N 3 - Подолье" исх.N 444 от 11.10.2010 г. (л.д.40), уведомление ООО "СМУ N 3 - Подолье" исх.N 456 от 26.10.2010 г. (л.д.41), претензия ООО "СМУ N 3 - Подолье" исх.N 465 от 28.10.2010 г.(л.д.43), согласно которым заказчик доводит до сведения подрядчика о нарушении срока исполнения обязательств, а также несении убытков ответчиком перед другими контрагентами ввиду неготовности подъездной дороги к строительной площадке. Кроме того в материалы дела представлены письма ООО "Инфанта+", которые были направлены в адрес ответчика в ответ на указанные претензии (л.д.45, 46, 47, 48), согласно которым истец подтверждает факт выполнения работ не в полном объеме и не в сроки, указанные в договоре, ввиду чего, с целью непричинения убытков ответчику, планирует проложить временную дорогу, невыполненную часть работ полагает завершить весной 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, предварительная оплата выполненной работы сторонами не предусмотрена, равно как и оплата отдельных ее этапов. Учитывая изложенное, исходя из того, что работы по спорном договору подрядчиком выполнены не в полном объеме, что истцом не оспаривается, а доказательств обратного суду не представлено, обязательств у ответчика по оплате выполненных по договору подряда N 93 от 28.07.2010 г. на момент рассмотрения настоящего спора не возникло.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-29763/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова