Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-940/13

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-14754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (рег. N 07АП-940/13 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года (судья Васильева Ж.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства", город Кемерово (ОГРН 1024201889150, ИНН 4223028776)

по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Управление механизации строительства", город Кемерово ОГРН 1024201889150, ИНН 4223028776 (ЗАО "Управление механизации строительства") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 4 марта 2013 года. Определением суда от 11 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Бгатов Евгений Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 6 октября 2012 года.

В арбитражный суд 3 декабря 2012 года поступило заявление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 90000 руб.

Заявление мотивировано тем, что должник был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 19 сентября 2012 года N 24НМПП/05/12/01 в виде штрафа в размере 40000 руб., на основании постановления от 19 сентября 2012 года N 24НМПП/05/12/02 в виде штрафа в размере 50000 руб. Обязанность по уплате административного штрафа должником не исполнена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012) производство по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово об установлении размера требований кредитора закрытого акционерного общества "Управление механизации строительства", город Кемерово, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование о выплате задолженности Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области по постановлениям от 19.09.2012 N 24НМПП/05/12/01, N 24НМПП/05/12/02 в общей сумме 90 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что данные требования относятся к текущим платежам. По мнению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, критерием для квалификации административного штрафа является время совершения противоправного деяния, а не дата принятия постановления о назначении административного штрафа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что ЗАО "Управление механизации строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 6 октября 2012 года.

Департамент предъявил требования только 03.12.2012, то есть после закрытия реестра.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что совершение ЗАО "Управление механизации строительства" правонарушений зафиксировано в постановлениях и.о.Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора Корнилова А.А. о возбуждении дел об административных правонарушениях от 31 августа 2012 года, т.е. в момент их фактического обнаружения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Управление механизации строительства" было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: нарушение правил охраны атмосферного воздуха (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения), предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2012 года, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 19 сентября 2012 года N 24НМПП/05/12/01 ЗАО "Управление механизации строительства" подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб., постановлением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 19 сентября 2012 года N 24НМПП/05/12/02 ЗАО "Управление механизации строительства" подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции исходил из того, что требования Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области к ЗАО "Управление механизации строительства" по уплате штрафа за указанные административные правонарушения возникли после 27 июля 2012 года, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было учтено, что Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федеральный закон N 296-ФЗ) включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 30 Постановления ВАС РФ N 25 аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена с учетом следующего.

В пункте 30 Постановления ВАС РФ N 25 разъяснено, что Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 названного Закона.

Указанное разъяснение основано на понятии обязательного платежа, определенного в статье 2 Закона N 127-ФЗ до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ в редакции, к которой относятся вышеназванные разъяснения, под обязательным платежом понимались налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Следовательно, ранее действующая редакция Закона N 127-ФЗ не позволяла отнести административный штраф к понятию обязательного платежа и не содержала специальных положений, устанавливающих деление таких требований на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Между тем названный Закон в редакции Закона N 296-ФЗ определяет, что под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что полномочия Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце девятом статьи 2 Закона о банкротстве следует, что правом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации обладает не любой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а только наделенный для этого специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом, который должен быть определен на уровне субъекта Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 в совокупности с пунктами 12, 13, а также пунктами 7, 8 Положения уполномоченный орган в установленном порядке консолидирует информацию о наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам для целей предъявления в порядке, предусмотренном ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, требований Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Порядок предъявления требований в делах о банкротстве регламентирован в пункте 12 указанного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве"), которым предусмотрено, что одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, в том числе в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации должника (в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Согласно Положению, утвержденному постановлением Администрации Кемеровской области от 25.12.2006 N 262, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, проводящим государственную политику в области недропользования, водных, лесных отношений и охраны окружающей среды на территории Кемеровской области.

Указаний на наличие такого специального полномочия как представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам субъектов Российской Федерации, Положение от 25.12.2006 N 262 не содержит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку заявленные требования признаны текущими, а кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве), в связи с чем суд правомерно прекратил производство по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-14754/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко