Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-242/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А03-20387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В.

с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Андрюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года

по делу N А03-20387/2011 (судья Павлова Ю.И.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстэйт", п. Пригородный (ИНН 222201001 ОГРН 1022201132458),

о взыскании 6 686 514 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" (далее - Клиника) о взыскании 6 686 514 руб. 24 коп., в том числе 6 213 970 руб. 01 коп. суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 года по 30.09.2011 года и 472 544 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 года по 14.12.2011 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу, что определенный судом размер платы за земельный участок может определяться только после вступления в силу указанного закона; арбитражным судом не учтено решение Арбитражного суда по делу N А03-1810/2012; ссылка в обжалуемом решении на судебные акты ошибочна, так как они не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

В жалобе указано на неверное истолкование норм материального права, не применение закона подлежащего применению; необоснованно не принят судом первой инстанции довод ответчика о том, что принятие Администрацией Алтайского края постановлений само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон.

В жалобе отмечено на особенности социальной деятельности ответчика; что плата за период с 01.01.2010 года по 18.03.2011 года должна производиться ОАО "Алтайэнерго".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на другой размер арендной платы.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 29 837 кв.м. по адресу г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, 22 (далее - спорный земельный участок).

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Спорный земельный участок ранее принадлежал продавцу недвижимости - отрытому акционерному обществу энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - общество ""Алтайэнерго") на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством от 19.06.2002 серия 22 ВГ N 160195.

Согласно постановлению администрации села Власиха от 05.08.2003 N 246 обществу "Алтайэнерго" в порядке перерегистрации прав спорный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

05.08.2003 года администрация с.Власиха заключила с землепользователем договор аренды земельного участка N 193.

28.09.2007 года правопредшественник ответчика и общество ""Алтайэнерго" подписали договор перенайма указанного земельного участка N 2167.

Обращаясь в суд, истец считает, что поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен истцом верно, исходя из постановления Администрации Алтайского края от 12.04.2007 года N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена", от 28.12.2009 года N546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Так, Общество "Алтайэнерго" воспользовалось своим правом о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

На основании пункта 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предоставленными полномочиями администрация с. Власиха приняла решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и передала спорный земельный участок на праве аренды.

Договор аренды от 05.08.2003 года N 193 заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что земельный участок принадлежал продавцу недвижимости на праве аренды.

На основании пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

С учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что Клиника с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, приобрело право пользования данным земельным участком на праве аренды, в свою очередь прежний собственник объекта недвижимости - обществу "Алтайэнерго" - выбыл из отношений по аренде земельного участка.

Отсутствие факта оформления договорных отношений по поводу спорного земельного участка между Главным управлением и Клиникой не является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Таким образом, арбитражный суд верно арбитражный суд переквалифицировал с точки зрения применения правовых норм требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и рассмотрел спор с учетом возникновения у ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в виде арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вопросы арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

За указанный в иске период порядок определения размера арендных платежей в г.Барнауле регулировался постановлениями Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена", от 28.12.2009 N546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Поскольку доказательств оплаты в установленном порядке не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 6 213 970 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 года по 30.09.2011 года.

При этом, с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы должна применяться методика, определенная в договоре аренды.

Также верно не принят довод Клиники о том, что при расчете платы за пользование земельным участком должна применяться кадастровая стоимость, установленная решением суда, в размере равной рыночной стоимости земельного участка, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Иск об изменении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной основан на вытекающем из природы массовой оценки праве требовать уточнения, коррекции результатов государственной кадастровой оценки применительно к конкретному земельному участку.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом по делу N А03-1810/2012, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена на основании постановления Администрации Алтайского края от 29.12.2009 N 546 и в своих значениях существенно превысила рыночную стоимость этого земельного участка. В связи с чем, суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При этом достоверность определения кадастровой стоимости земельных участков предметом оспаривания по делам данной категории не является.

Ссылка апеллянта на решение по делу N А03-1810/2012, а также на определение о разъяснении судебного акта, в которых отмечено, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на будущее время подлежит отклонению, так у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с 01.01.2010 года, ввиду отсутствия у суда процессуальных оснований для установления кадастровой стоимости с указанной даты в связи с невозможностью распространить действие судебного акта на прошлое время.

Следовательно, изменение кадастровой стоимости может быть направлено только на будущее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость (в том числе, связанных с арендой), ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в силу решения суда по соответствующему делу.

Отклоняя доводы Клиники о том, что судом первой инстанции не учтена социальная значимость объекта, арбитражный суд верно указал, что Главное управление при расчете платы за пользование земельным участком стоимости арендной платы использовало коэффициент 0,03, учитывающий использование земельного участка для размещения объектов здравоохранения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 544 руб. 23 коп. за период с 06.07.2010 года по 14.12.2011 года.

Апелляционная жалоба доводов относительно данных требований не содержит.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N А03-20387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника восстановительной медицины "Медикал Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук