Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-119/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А67-6093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Томский энергокомплекс" (номер апелляционного производства 07АП-119/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2012 г. по делу N А67-6093/2012 (судья Т.В. Медведева)

по иску Департамента капитального строительства Администрации г. Томска

к МУП "Томский энергокомплекс"

о взыскании 221 303,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту МУП "Томский энергокомплекс", ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования "Город Томск" 221 303,16 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе осмотра объектов строительства (водопровода) в пос. Степановка было установлено, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, также был обнаружено и то, что работы выполнены некачественно. Так как муниципальный контракт, в рамках которого осуществлено строительство, расторгнут, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных и выполненных некачественно работ.

Решением суда от 12.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Томский энергокомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика судом было допущено нарушение норм процессуального права (ст. 67, ст. 69, ст. 71, ст. 168, ст. 170 АПК РФ) и неправильно применены нормы материального права (ст. 196, ст. 720, ст. 725 и ст. 1102 ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 г. между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска, действующего от имени Муниципального образования "Город Томск" (заказчик) и МУП "Томский энергокомплекс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 57 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству водопроводной линии по ул. Пржевальского и пер. Пржевальского; ул. Степановская, ул. Осипова и ул. Тояновской; ул. Б. Хмельницкого от ул. Тояновской до ул. 3-я Степная; ул. Степная; ул. 1-я Степная; ул. 2-я Степная; ул. 3-я Степная; ул. Степная (левая сторона) в рамках городской долгосрочной целевой программы "Строительство сетей водоснабжения в пос. Степановка города Томска на 2009-2010 гг." (л. д. 9-16).

На основании п. 1.1 контракта N 57 от 26.04.2010 г. подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопроводной линии по ул. Пржевальского и пер. Пржевальского; ул. Степановская, ул. Осипова и ул. Тояновская; ул. Б.Хмельницкого от ул. Тояновской до ул. 3-я Степная; ул. Степная; ул. 1-я Степная; ул. 2-я Степная; ул. 3-я Степная; ул. Степная (левая сторона) в соответствии с перечнем работ, сводным сметным расчетом и Проектом, предоставленным заказчиком.

Стоимость работ была определена сторонами в п. 3.1 контракта N 57 от 26.04.2010 г. и составила сумму в размере 33 005 000 руб.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту - с момента его заключения (подписания) сторонами не позднее 01.08.2010 г.

Согласно п. 3.3 контракта N 57 от 26.04.2010 г., финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств при выполнении подрядчиком условий и сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств со счет заказчика (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 14.1 контракта N 57 от 26.04.2010 г. он действует до 31.12.2010 г.

В то же время из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 57 от 26.04.2010 г. был расторгнут сторонами 30.12.2010 г. (л.д. 111).

По актам о приёмке выполненных работ N 16, N 17 и N 19 от 22.09.2010 г. заказчиком были приняты работы, выполненные подрядчиком на общую сумму 32 149 449,85 руб. (л.д. 37-57).

Выполненные работы были плачены заказчиком в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 83-86).

Впоследствии заказчиком был обнаружен факт некачественного выполнения работ, а также факт невыполнения работ, которые были предусмотрены контрактом, и которые заказчиком были оплачены.

Так, 12.10.2011 г. комиссией в составе заместителя начальника отдела последующего финансового контроля комитета департамента финансов Администрации Города Томска Глазуновой Е.В. и консультантом комитета строительства объектов социального строительства водопровода в пос. Степановка был проведен осмотр объектов строительства водопровода в пос. Степановка, в ходе которого установлено, что подрядчиком не выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня объемом 87 м3 по ул. Степной на общую сумму 102 672,06 руб.; не выполнены работы по устройству асфальтобетонных дорожек и асфальтобетонного покрытия по проезжей части площадью 53,99 м2 по ул. 1-ой Степной на общую сумму 32 189 руб. Кроме того качество работ по объекту ул. 1-я Степная не соответствуют требованиям СНиП III -10-75 "Благоустройство территории", в частности на площади 149,08 м2 имеются провалы асфальтобетона, то есть на сумму 86 442,1, руб. работы выполнены некачественно. Также указанные обстоятельства отражены в актах N N 1, 2 от 01.11.2011 г. и актах NN 1, 2 от 29.06.2012 г., при составлении последних участвовал представитель ответчика, однако под подписи отказался, что зафиксировано в актах (л.д. 58-70).

На этом основании Департамент капитального строительства Администрации Города Томска направил ответчику претензию от 03.11.2011 г. (ИсхN 3488) с требованием возвратить суммы использованные не по целевому назначению, а так же стоимость оплаченных, но не выполненных работ (л. д. 71-72).

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 30.11.2011 г. (Исх. N 07-2743), согласно которому МУП "Томский энергокомплекс" обязалось в срок до 01.07.2012 г. выполнить благоустроительные работы в рамках контракта по ул. 1-я Степная (л. д. 73).

Однако, работы на сумму 221 303, 16 руб., составляющих сумму, оплаченную за выполнение указанных выше работ, до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с МУП "Томский энергокомплекс" суммы неосновательного обогащения имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счёт истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В п. 3 ст. 1103 ГК РФ указано, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение предусмотренной контрактом обязанности по оплате выполненных работ перечислил ответчику 32 149 449,85 руб. Данный контракт по соглашению сторон расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Впоследствии истец обнаружил, что работы на сумму 221 303, 16 руб. не выполнены либо выполнены некачественно. Из материалов дела следует, что ответчик был поставлен в известность о данных обстоятельствах, представил гарантийное письмо от 30.11.2011 г. N 07-2743 (л. д. 73), согласно которому обязался выполнить благоустроительные работы в рамках контракта по ул. 1-я Степная в срок до 01.07.2012 г. Однако, оплаченные, но не выполненные работы, не произвёл, недостатки не устранил.

Таким образом, законные основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом за указанные выше работы, у ответчика не имеется. Расчёт неосновательного обогащения основан на материалах дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования истца основаны на ст. 1102 ГК РФ. К отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2012 г. по делу N А67-4461/2012, которым установлено, что ответчик фактически выполнил работы по муниципальному контракту N 57 от 26.04.2012 г. на общую сумму 32 149 449,85 руб., которые приняты заказчикам согласно актам выполненных работ, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как требования истца по указанному делу основаны на других обстоятельствах, не имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Информационного письма N 51 Президиума ВАС РФ "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г., наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы относительно недопустимости в качестве доказательств односторонних актов истца о невыполнении и неполном выполнении работ по контракту также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на акты от 29.06.2012 г., при составлении которых присутствовал представитель ответчика, и гарантийное письмо ответчика от 30.11.2011 г. (Исх. N 07-2743), свидетельствующее о том, что ответчик знал о выявленных недостатках и признавал их наличие.

Иных доводов, не заявленных в суде первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года по делу N А67-6093/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2012 года по делу N А67-6093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина