Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 07АП-6414/11

г. Томск

20 сентября 2011 г.

Дело N А03-4333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2011 года по делу N А03-4333/2011 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364)

к открытому акционерному обществу "Алтайсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1022201527985)

третьи лица: Иванов О.Д., Нижегородцев А.А.

о взыскании 627 230,19 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Алтайсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой") о взыскании суммы 292 955,55 рублей, в том числе 284 585,13 рублей задолженности по арендой плате за период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года и 8 410,42 рублей пени за период с 11 августа 2010 года по 31 марта 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Олег Дмитриевич, Нижегородцев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что то обстоятельство, что собственники объектов недвижимости не обратились в установленном порядке в Управление с заявлениями об образовании земельных участков, не является основанием для взыскания с ответчика всей суммы арендной платы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. В результате отчуждения ответчиком части объектов недвижимости иным лицам в договоре аренды земельного участка возникла множественность лиц на стороне арендатора. Самостоятельные земельные участки, необходимые для эксплуатации данных объектов не сформированы. Таким образом, обстоятельства дела аналогичны обстоятельствам, указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 16112/09.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" (арендатор) заключен договор аренды земли N 320 от 27 июля 2009 года. В соответствии с указанным договором арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 32 151 кв.м, кадастровый номер 22:65:010407:0040, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 2, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (земли под промышленными объектами).

Договор заключен сроком на 49 лет и в установленном законом порядке зарегистрирован 04 декабря 2009 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Пунктом 2.4 договора установлен порядок расчета арендной платы. Кроме того, данным пунктом стороны согласовали, что величины ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и доводиться до сведения арендаторов путем опубликования в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой платы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды исполняло ненадлежащим образом.

За период с 01 июля 2010 года по 31 марта 2011 года задолженность ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" составила 284 585,13 рублей.

За период просрочки оплаты задолженности с 11 августа 2010 года по 31 марта 2011 года истцом начислена пеня в размере 8 410,42 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку договор аренды и факт предоставления обществу во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются сторонами, Управление вправе требовать от общества уплаты соответствующей арендной платы за весь земельный участок, предоставленный в аренду.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При начислении арендной платы Управление руководствовалось Постановлением Администрации Алтайского края от 24 декабря 2007 года N 603, Решением Думы города Бийска N 19 от 30 мая 2008 года, Постановлением Администрации Алтайского края от 28 декабря 2009 года N 546.

Арендная плата в месяц составила 47 679,25 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что часть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, ответчик продал третьим лицам Нижегородцеву А.А. и Иванову О.Д. и переход права собственности на эти объекты к третьим лицам зарегистрирован 04 августа 2010 года.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок не противоречит и смыслу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 16112/09, в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае до формирования самостоятельных земельных участков арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей, как за весь земельный участок, так и за его часть.

Таким образом, Управление вправе взыскивать с общества арендную плату за весь земельный участок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой" 284 585,13 рублей задолженности по арендной плате и 8 410,42 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2011 года по делу N А03-4333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев