Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-10728/12

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-30844/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" (ИНН: 5050055205, ОГРН: 1055014150355): представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-30844/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску открытого акционерного общества "Теплосеть-Инвест" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Северный" о взыскании 749 110 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Северный" (далее - ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за октябрь 2011 - по апрель 2012 года в размере 725 475 руб. 59 коп., пени в размере 23 635 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 982 рубля 21 копейки (т. 1 л.д. 2-3).

До вынесения судебного акта по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 725 475 рублей 59 копеек, пени в сумме 46 464 рубля по состоянию на 16.10.2012 г. (т. 2 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-30844/12 с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ОАО "Теплосеть-Инвест" взыскана задолженность в сумме 725 475 руб. 59 коп., пени в размере 46 464 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17 982 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени (т. 2 л.д. 40-41).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 464 руб., то есть суммы, размер которой, по мнению ответчика, должен быть снижен в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 464 руб. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 464 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на доказанность факта просрочки ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию.

Исходя из пункта 9.1.1 договора теплоснабжения N 15 от 05 октября 2011 года (т. 2 л.д. 7-14) в случае не исполнения пункта 8.2 абонент уплачивает ТСО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 464 руб. за период с 11 ноября 2011 года по 16 октября 2012 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком представлен не был. Апелляционному суду такие документы представлены также не были.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 464 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора расчеты по настоящему договору производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет ТСО на основании платежных требований, счетов, счетов-фактур и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В обоснование своих исковых требований, ОАО "Теплосеть Инвест" представило в материалы дела счета, счета-фактуры, акты о количестве поданной-принятой тепловой энергии в спорный период (т. 1 л.д. 28-71), в связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении истцом документов, на основании которых производятся расчеты за тепловую энергию отклоняется апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 ноября 2012 года по делу N А41-30844/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева