Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-651/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-88667/12-122-389

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачёва" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2012 г. по делу N А40-103254/12-157-968,

принятое единолично судьёй Александровой Г.С.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачёва"

(ОГРН 1027700135759, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

о взыскании 8 125 874, 12 руб. долга и 137 691, 95 руб. процентов

при участии представителей от ответчика - Колбунов А.М. по доверенности N 4 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачёва" о взыскании задолженности в размере 8 125 874 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 691 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-103254/12-157-968 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что расчёт процентов должен быть произведён с момента получения ответчиком претензии об оплате задолженности, поскольку ему не были представлены расчёты объёмов тепловой энергии, не были переданы счета и акты приёмки-передачи тепловой энергии за взыскиваемый период, в связи с чем, ответчик не мог исполнить обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 г. между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 06.590006-ТЭ, в соответствии с п. 1.1 которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению оплаты за принятую воду в период с января по апрель 2012 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 125 874 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2012 г., в которой просил последнего оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 06.06.2012 г. о чем имеется подпись в ее получении (л.д. 77).

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами, сумма задолженности по отпущенной энергии рассчитана истцом в соответствии с п. 6.1. договора по приборам учета по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией на 2012 год.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приёмки-передачи энергоресурсов за период январь-апрель 2012 г. (л.д. 35-76).

Доказательства оплаты суммы задолженности за период с января по апрель 2012 года в размере 8 125 874 руб. 12 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскания суммы задолженности удовлетворено правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что ему не были представлены расчёты объёмов тепловой энергии, не были переданы счета и акты приёмки-передачи тепловой энергии за взыскиваемый период, в связи с чем, ответчик не мог исполнить обязательств по оплате. Ответчик полагает, что расчёт процентов должен быть произведён с момента получения ответчиком претензии об оплате задолженности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующих обстоятельств:

Согласно п. 7.1. договора оплата поставляемой Абоненту в расчётном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится Абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платёжных требований или платёжным поручением Абонента.

Между тем, в п. 7.2. договора стороны согласовали, что неполучение Абонентом платёжных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

С учётом указанных обстоятельств, при неполучении от энергоснабжающей организации платёжных требований, ответчик имел возможность самостоятельно производить оплату своими платёжными поручениями. При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты приёмки передачи энергоресурсов (л.д.47-48).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.02.2012 г. по 19.06.2012 г. в размере 137 691 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-103254/12-157-968 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачёва" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачёва" (ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук