Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11259/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-28471/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Брыксина Г.А. по доверенности от 17.12.12;

от ОАО "Подольский мясокомбинат": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-28471/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Подольский мясокомбинат" о взыскании стоимости потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Подольский мясокомбинат" о взыскании задолженности по акту N 696 от 04.04.12 в сумме 5 181 246 рублей 91 копейка, расходов по госпошлине в размере 48 906 рублей 23 копейки.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года взыскано с ОАО "Подольский мясокомбинат" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 5 181 246 рублей 91 копейка задолженности по акту N 696 от 04.04.12, 48 906 рублей 23 копейки государственной пошлины (л.д. 122-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Подольский мясокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что расчет задолженности был произведен с нарушением норм действующего законодательства, на то, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии была оплачена в полном объеме, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Подольский мясокомбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.09 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Подольский мясокомбинат" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 30063610, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 5-18).

02.04.12 главным энергетиком ОАО "Подольский мясокомбинат" Саитовым М.А. и главным инженером Гончаром Д.С. был составлен акт о выходе из строя трансформаторов тока типа ТТИ, в связи с чем были выявлены неисправности в работе счетчиков ПСУ-А4-0,5.2 N 12006026 узла учета подстанции (л.д. 81).

04.04.12 представителями ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Подольский мясокомбинат" был составлен акт визуальной/инструментальной проверки узла учета электроэнергии, в соответствии с которым на счетчике ПСУ-А4-0,5.2 N 12006026 отсутствует пломба, ответчиком была произведена самовольная замена трансформатора ф. "А", а также нарушена схема учета (л.д. 50).

04.04.12 ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт N 696 о неучтенном потреблении, в соответствии с которым в период с 04.10.11 по 04.04.12 ОАО "Подольский мясокомбинат" было потреблено 1 747 200 кВт. неучтенной электроэнергии (л.д. 23-24).

Представитель ответчика от подписания названного акта отказался.

Руководствуясь пунктами 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06 (Правила N 530), ОАО "Мосэнергосбыт" определило, что стоимость энергии, потребленной ответчиком, составляет 5 181 246 рублей 91 копейка, исходя из объема потребления 400 кВт/час и срока потребления равного 182 рабочим дням.

На основании названного акта ОАО "Мосэнергосбыт" ОАО "Подольский мясокомбинат" были выставлены счет за апрель 2012 года и счет-фактура N Э-10/01-2997 от 30.04.12 на оплату в том числе безучетно потребленной электроэнергии (л.д. 19-21).

Поскольку стоимость безучетно потребленной электроэнергии ответчиком оплачена не была, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они документально подтверждены и обоснованы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06 (действовавших на момент выявления ОАО "Мосэнергосбыт" факта неучтенного потребления ОАО "Подольский мясокомбинат" электроэнергии) (Правила N 530) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный в материалы дела акт N 696 от 04.04.12 о неучтенном потреблении составлен представителями ОАО "Мосэнергосбыт" и подписан двумя незаинтересованными лицами: Путинцевым Сергеем Юрьевичем и Мануйловым Олегом Викторовичем (л.д. 23-24). От подписи названного акта представитель ОАО "Подольский мясокомбинат" отказался.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Из материалов дела следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с вышеназванными пунктами Правил N 530.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты ОАО "Мосэнергосбыт" произведены с нарушением действующего законодательства с ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.05.12 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" подлежат отклонению.

Акт о неучтенном потреблении был составлен 04.04.12 (л.д. 23-24) за период безучетного потребления с 04.10.11 по 04.04.12, т.е. в период действия Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с чем истец правомерно в соответствии с данными положениями произвел расчет неучтенного потребления.

Постановление Правительства РФ от 04.05.12 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" вступило в законную силу после по истечении 7 дней после официального опубликования (04.06.2012), т.е. по истечению периода безучетного потребления электрической энергии, заявленного в настоящем деле.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" неправомерно указало в акте N 696 от 04.04.12 на работу электрооборудования в круглосуточном режиме, не приняв во внимание, что с сентября 2009 года производственное оборудования предприятия находится на консервации, а режим работы предприятия установлен с 08-00 до 17-00 часов.

Из пункта 155 Правил N 530 следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Из названного пункта не следует, что при определении объема безучетного потребления электрической энергии за основу берется такой критерий как количество часов работы электрооборудования.

Доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда. Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопрос о вызове свидетеля решается судом, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку критериями для установления факта безучетного потребления электроэнергии являются использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, а расчет неучтенного потребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя, показания Саитова М.А. и Гончара Д.С. относительно обстоятельств выхода из строя трансформаторов тока и узла учета электроэнергии на подстанции не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2012 года по делу N А41-28471/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов