Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-11357/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-24041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Генераловой И.А. по доверенности от 16.08.2012.

от ответчика - Картушиной О.И. по доверенности от 10.12.2012, Валеева М.Т. по доверенности от 04.02.2013, Гурьяновой Е.И. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сибирь-Пресс" и Ждановой Натальи Валентиновны (номер апелляционного производства 07АП-11357/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-24041/2012 (судья И.В. Карбовская)

по иску Малахова Дмитрия Олеговича, г. Новосибирск

к Евдокимовой Александре Сергеевне, г. Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сибирь-Пресс", г. Новосибирск, Ждановой Наталье Валентиновне, г. Новосибирск

о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Малахов Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские деловые медиа" (далее - ООО "Сибирские деловые медиа"), Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Сибирь-Пресс" (далее - ООО "ИД "Сибирь-Пресс") и Ждановой Наталье Валентиновне о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 октября 2012 года по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Сибирские деловые медиа" на надлежащего - Евдокимову Александру Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малахова Дмитрия Олеговича следующие сведения, опубликованные в еженедельном номере печатного издания газета "Континент Сибирь" N 28 (772) от 27 июля 2012 г. на странице 1, 3 и на интерн-сайте газеты "Континент-Сибирь" по адресу: http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1321/ в статье "Ловкость ног":

- "Выход из сложившейся ситуации в управлении компании под руководством Дмитрия Малахова нашли самый простой - уйти от налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам путем реорганизации и вывода средств на другие юридические лица. Когда в 2009 году я выходила из совместного с Малаховым бизнеса, - продолжает Наталья Жданова, - разница между активами и пассивами в Сибирской лизинговой компании и Сибавтолизинг, по моим подсчетам, составляла более 200 млн. рублей. Уже тогда складывалось впечатление, что руководство компаний не собирается отвечать по долгам",

- "Помимо этих исков в 2011 году в новосибирской прессе появились сообщения о том, что налоговиками (ИФНС Центрального района) были предъявлены претензии двум компаниям Дмитрия Малахова - ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто" - по нарушениям на значительные суммы, связанные с возмещением НДС в период с 2007 г. по 2009 г.",

- "Таким образом, кредитный портфель, накопившийся к этому моменту на балансе компаний ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто", был выведен на ЗАО "Юнион" со сменой адреса регистрации и региона. Новое руководство и основной акционер тем самым избежали последующих налоговых проверок по месту нахождения проверяющего органа",

- "Впрочем, ответить по судебным искам своим имуществом "Сибавтолизинг" и "Юнион" сегодня не в состоянии, поскольку все средства были выведены на другие предприятия Дмитрия Малахова, в том числе в ООО "ЛинКомпани" и ООО "УК "Бизнес-Групп", об этом сообщил источник, знакомый с ситуацией, на условиях анонимности".

Суд обязал ООО "ИД "Сибирь-Пресс" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет опубликовать в средстве массовой информации газете "Континент Сибирь", а также на интернет-сайте данного средства массовой информации, на том же месте полосы, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" информацию следующего содержания:

"Решением арбитражного суда Новосибирской области признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Малахова Дмитрия Олеговича сведения, опубликованные в номере 28 (772) средства массовой информации газеты "Континент Сибирь" от 27 июля 2012 года и на интернет-сайте газеты "Континент Сибирь" по адресу: http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1321/ в статье под названием "Ловкость ног", а именно:

Также обжалуемым решением суда взыскана с ответчиков Евдокимовой Александры Сергеевны, ООО "ИД "Сибирь-Пресс" и Ждановой Натальи Валентиновны в пользу Малахова Дмитрия Олеговича солидарно компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Жданова Н.В. и ООО "ИД "Сибирь-Пресс" подали апелляционные жалобы.

Жданова Н.В. в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба, с учетом представленных к ней дополнительных пояснений, мотивирована тем, что оспариваемые фрагменты статьи содержат выводы, сделанные Ждановой Н.В., а также автором статьи на основании полученной информации и фактов. Мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства. Часть высказываний не может быть оценена как утверждение о фактах, так как не может быть подвергнута проверке, поскольку носит характер суждения, например фразы: "Уже тогда складывалось впечатление, что руководство компании не собирается отвечать по долгам" и "Когда в 2009 году я выходила из совместного с Малаховым бизнеса, - продолжает Наталья Жданова, - разница между активами и пассивами в Сибирской лизинговой компании и Сибавтолизинг, по моим подсчетам, составляла более 200 млн. рублей.". По мнению Ждановой Н.В., суд не установил порочащий деловую репутацию истца характер высказывания N 3. Высказывание N 4 является личным мнением автора. Кроме того, вывод суда о достаточности имущества для расчетов с кредиторами не обоснован. Полагает, что содержащаяся в статье информация не указывает непосредственно на истца, как лицо, совершившее описываемые действия, так как в ней говорится о некоем непоименованном круге лиц из управления во множественном числе, полагает, что в тексте явно отделены "лица из управления компании", и сам Дмитрий Малахов. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не выяснил, какое отношение и в качестве кого имеет истец к компаниям, о которых идет речь в статье. Не подтвердив ничем выводы о том, что он их акционер (участник), руководитель, вместе с тем ни в ЗАО "СЛК-авто, ни в ООО "Сибавтолизинг" истец не являлся ни участником, ни руководителем. Полагает, что проверка утверждений на соответствие действительности бессмысленна без установления их смыслового содержания. Также заявитель жалобы возражает против произведенной судом оценки доказательств, представленных в подтверждение факта ухода от исполнения налоговых и кредитных обязательств путем реорганизации ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и ЗАО "СЛК-авто", в результате которой после реорганизации в форме слияния ни та, ни другая компания не будут отвечать по своим долгам, а отвечать будет вновь созданное лицо - ЗАО "Юнион". Также не дана оценка протоколам от 08.08.2010, утверждающим решение о передаче предметов лизинга и прав по договорам с ЗАО "СЛК-авто" на ООО "Сибавтолизинг". Заявитель жалобы полагает, что не доказан безусловно порочащий характер сведений. Также Жданова Н.В. возражает против вывода суда о неделимости обязательства по возмещению причиненного вреда деловой репутации, так как она имеет отношение не ко всем фразам, умалившим деловую репутацию истца.

ООО "ИД "Сибирь-Пресс" в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиками. ООО "ИД "Сибирь-Пресс" также указывает на то, что в материале использовано интервью с Ждановой Н.В., которая являлась деловым партнером истца, и высказала свое видение финансовой ситуации. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты. Изложенные в статье сведения о наличии претензий налоговиков к двум компаниям компания Дмитрия Малахова - ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто", основаны на публикациях в СМИ, размещенных в прессе в 2011 году. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела протоколами общих собраний акционеров ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто" подтверждается факт накопления "кредитных портфелей", а также "выведения кредитного портфеля на ЗАО "Юнион". Также подтверждены факты смены ЗАО "Юнион" места регистрации, в силу чего в дальнейшем оно не подлежало контролю со стороны ИМНС по Центральному району г. Новосибирска. Кроме этого, ответчик ссылается на подтвержденность кредиторской задолженности перед банками ЗАО "Сибавтолизинг" и ЗАО "Юнион" копиями исковых заявлений и материалами судебных дел. Из указанных доказательств, по мнению ООО "ИД "Сибирь-Пресс", следует однозначный вывод о невозможности ответить по судебным искам своим имуществом. Также ответчик считает, что содержащиеся в статье сведения не являются информацией, порочащей истца; термин "вывод денежных средств" является широко используемым в банковских и финансовых обзорах, никак не связан с противоправной финансовой деятельностью, что усматривается также из запрошенного ответчиками мнения специалиста-филолога Мистюк Т.Л. и Мандриковой Г.Л. Справки указанных специалистов были приобщены судом к материалам дела, однако не получили должной оценки. Лингвистическая экспертиза, проведенная по заказу истца, не является экспертизой по делу и имеет такое же значение, как и мнение указанных выше специалистов, они должны быть проанализированы и учтены судом в равной степени. Как полагает ответчик ООО "ИД "Сибирь-Пресс", суд принял решение, основываясь не на всех представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснив, что считает его законным и обоснованным.

Ответчик Евдокимова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на жалобы не представила.

Приняв во внимание надлежащее извещение о судебном заседании участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании частей 1, 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Евдокимовой А.С.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагают, что обжалуемое решение нарушает свободу слова и право высказывать свое мнение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года в еженедельном печатном издании газеты "Континент-Сибирь" в N 28 (772) опубликована статья под названием "Ловкость ног", указанная статья также размещена на интернет-сайте газеты "Континент-Сибирь" на странице: http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1321/.

На страницах 1 и 3 статьи содержатся следующие сведения:

1. "Выход из сложившейся ситуации в управлении компании под руководством Дмитрия Малахова нашли самый простой - уйти от налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам путем реорганизации и вывода средств на другие юридические лица. Когда в 2009 году я выходила из совместного с Малаховым бизнеса, - продолжает Наталья Жданова, - разница между активами и пассивами в Сибирской лизинговой компании и Сибавтолизинг, по моим подсчетам, составляла более 200 млн. рублей. Уже тогда складывалось впечатление, что руководство компаний не собирается отвечать по долгам";

2. "Помимо этих исков в 2011 году в новосибирской прессе появились сообщения о том, что налоговиками (ИФНС Центрального района) были предъявлены претензии двум компаниям Дмитрия Малахова - ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто" - по нарушениям на значительные суммы, связанные с возмещением НДС в период с 2007 г. по 2009 г.";

3. "Таким образом, кредитный портфель, накопившийся к этому моменту на балансе компаний ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто", был выведен на ЗАО "Юнион" со сменой адреса регистрации и региона. Новое руководство и основной акционер тем самым избежали последующих налоговых проверок по месту нахождения проверяющего органа";

4. "Впрочем, ответить по судебным искам своим имуществом "Сибавтолизинг" и "Юнион" сегодня не в состоянии, поскольку все средства были выведены на другие предприятия Дмитрия Малахова, в том числе в ООО "ЛинКомпани" и ООО "УК "Бизнес-Групп", об этом сообщил источник, знакомый с ситуацией, на условиях анонимности".

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и их распространение причинило моральный вред, Малахов Д.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязал ответчиков опубликовать опровержение, при этом исходил из того, что сведения, изложенные в статье, являются порочащими деловую репутацию истца, действительность их не подтверждена ответчиками, посчитал доказанным факт распространения порочащих сведений именно ответчиками, и именно в отношении истца. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", частично удовлетворил требования Малахова Д.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, основанными на действующем законодательстве и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Ответчиком же не опровергнут надлежащим доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что изложенные в спорной публикации сведения являются оценочным суждением автора и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии связанности изложенной в статье информации непосредственно с истцом, недоказанности порочащего характера данных сведений, и о соответствии сведений действительности, подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование своих позиций и истец, и ответчики представили в материалы дела доказательства, составленные специалистами на предмет наличия в указанной выше статье сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как указано в акте экспертного исследования от 23.10.2012 N 2263/8, подготовленном государственным судебным экспертом Н.А. Бикейкиной (ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л. д. 124-130), основным содержанием статьи является информация о компаниях, находящихся под руководством / в собственности Дмитрия Малахова. Как отмечает эксперт, в тексте постоянно подчеркивается, что именно он руководит указанными компаниями. В статье содержится информация о наличии у данных компаний долгов, о предъявлении им исков, об уходе от выплат по долгам, кредитным обязательствам путем реорганизации и вывода средств на другие юридические лица, а также о публикации в прессе сведений о нарушениях, связанных с возмещением НДС.

Эксперт в своем заключении выделил негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики юридического и (или) физического лица с точки зрения здравого смысла, морали.

Анализируя характер и форму, в которой представлена негативная информация в статье, эксперт пришел к следующим выводам.

Фрагмент N 1 содержит в себе суждения, характеризующиеся наличием негативной информации о компании под руководством Д.О. Малахова в целом, а также о руководстве компании. При этом в форме утверждения выражены следующие суждения: в компании имелись налоговые и кредитные обязательства по накопленным долгам; в управлении компании решили уйти от налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам; компания ушла от налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам.

Высказывание: "складывалось впечатление, что руководство компании не собирается отвечать по долгам" - оценочное суждение (мнение) автора.

Фрагмент N 2 содержит в себе суждения, характеризующиеся наличием негативной информации в форме утверждения: компаниям Малахова были предъявлены иски; в новосибирской прессе появились сообщения о том, что налоговиками (ИФНС Центрального района) были предъявлены претензии двум компаниям Дмитрия Малахова - ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто"; в новосибирской прессе появились сообщения о том, что претензии, предъявленные двум компаниям Дмитрия Малахова (ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто") касаются нарушений на значительные суммы; в новосибирской прессе появились сообщения о том, что претензии, предъявленные двум компаниям Дмитрия Малахова (ЗАО "СЛК" и ЗАО "СЛК-авто") связаны с возмещением НДС в период с 2007 г. по 2009 г.

Фрагмент N 2 содержит в себе суждения, характеризующиеся наличием негативной информации в форме утверждения: на балансе компаний ЗАО "СК" и ЗАО "СЛК-авто" накопился кредитный портфель; накопленный на балансе компаний ЗАО "СК" и ЗАО "СЛК-авто" кредитный портфель был выведен на ЗАО "Юнион"; кредитный портфель был выведен на ЗАО "Юнион" со сменой адреса регистрации и со сменой региона; новое руководство и основной акционер избежали последующих налоговых проверок по месту нахождения проверяющего органа; вывод кредитного портфеля на ЗАО "Юнион" со сменой адреса и региона позволил избежать последующих налоговых проверок по месту нахождения проверяющего органа.

Фрагмент N 4 содержит в себе суждения, характеризующиеся наличием негативной информации в форме утверждения: ответить по судебным искам своим имуществом "Сибавтолизинг" и "Юнион" сегодня не в состоянии; источник, знакомый с ситуацией. На условиях анонимности сообщил о том, что средства были выведены на другие предприятия Дмитрия Малахова, в том числе в ООО "Лин "Компани" и ООО "УК "Бизнес-Групп".

Оценивая то, каким образом изложенная в статье информация в форме утверждений характеризует непосредственно Д.О. Малахова, эксперт указывает, что произведенный смысловой и интерпритационный анализ текста показал, что в рассматриваемых фрагментах информация о личных, деловых и моральных качествах Д.О. Малахова не представлена, но в ней содержится информация о деятельности Дмитрия Олеговича Малахова как собственника/учредителя названных в статье компаний, информация об управленческих решениях, принимаемых им как руководителем или собственником юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что распространенная в статье под названием "Ловкость ног", опубликованной 27 июля 2012 года в еженедельном печатном издании газеты "Континент-Сибирь" в N 28 (772), а также на интернет-сайте газеты "Континент-Сибирь" на странице: http://www.ksonline.ru/stats/-/id/1321/, порочит деловую репутацию Д.О. Малахова.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает содержание текста, напечатанного жирным шрифтом под именем и фамилией автора статьи, и размещением в правой верхней части статьи фотографии непосредственно Д.О. Малахова. Данная часть текста в совокупности с фотографией и заголовком статьи указывают на связанность распространенной в статье информации с конкретным лицом - Д.О. Малаховым.

Из содержания оспариваемой публикации, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Данные факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

При таких обстоятельствах данные сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая порочность распространенных сведений, а также форму выражения суждения (утверждение о фактах, оценочное мнение автора), суд первой инстанции отклонил заключения специалистов Мистюк Т.Л. (т. 3 л. д. 123124) и Мандриковой Г.М. (т. 4 л. д. 14-16).

Суд апелляционной инстанции, исследуя данные доказательства. Пришел к следующим выводам.

В заключении специалиста Мистюк Т.Л. анализируются языковые особенности статьи, делаются выводы, что в ее тексте не обнаружены языковые средства, носящие грубо-просторечный характер, представляющие нецензурную брань или оскорбительные выражения, которые могли бы в открытой форме причинять кому-либо оскорбление или унижать чье-либо человеческое достоинство. В целом тональность отличается достаточной сдержанностью и корректностью. Также в данном заключении анализируется стилистическая окрашенность словосочетания "выведены активы", отдельно рассматривается глагол "вывести", и делается вывод о том, что в словосочетании со словами "денежные средства", "финансы" и другими в этом же лексическом значении в рамках любого книжного стиля эта лексическая единица не может оскорбить. Унизить, нанести моральный вред кому-либо.

Поскольку ответчиком ООО "ИД "Сибирь-Пресс" не представлены вопросы, поставленные перед специалистом, суд лишен возможности оценить то обстоятельство, каким образом были сформулированы вопросы, поставленные перед специалистом. Однако из текста самого заключения совершенно не усматривается, что Мистюк Т.Л. была анализирована изложенная в статье информация на предмет наличия сведений, носящих порочащий характер, связанности этих ведений с истцом и формы их изложения.

В заключении специалиста Мандриковой Г.М. указано, что изложенная в статье информация является аналитической, содержит личное мнение Н.В. Ждановой относительно Д.О. Малахова, написана в рамках публицистического стиля. Специалист указывает, что о Д.О. Малахове в статье содержится следующая информация: новосибирский бизнесмен/известный новосибирский бизнесмен, господин Малахов, выступал поручителем по кредитам, имеет отношение к ряду названных в статье компаний. Подводя тог исследования, эксперт приходит к выводу, что текст статьи не содержит высказываний, порочащих честь и достоинство Д.О. Малахова и подрывающих его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение специалиста не содержит исследовательской части как фрагментов, на порочащий характер которых указано в иске истцом, так и изложенной в статье информации в целом. Определяя направления своего исследования, специалист указал: определить общую речевую стратегию текста, выявить конкретные речевые средства, использованные автором и дать характеристику этих приемов с точки зрения возможности /невозможности быть средством дискредитации.

Таким образом, представленные ООО "ИД "Сибирь-Пресс" заключения специалистов не дают ответа на те вопросы, которые подлежат исследованию в рамках дела о защите деловой репутации. Соответственно, при наличии заключения эксперта, дающего ответы на вопросы, требующие специальных познаний, относительно тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства именно это заключение.

Кроме того, о порочащем характере распространенных сведений свидетельствует и то, как эта информация воспринята другими лицами, что усматривается, в частности из писем ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Сибакадемстрой" (т.2 л. д. 131, 132).

Определяя круг лиц, ответственных за распространение порочащей информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к их числу относятся автор статьи - Евдокимова Александра Сергеевна, редакция группы изданий "Континент Сибирь" - ООО "ИД "Сибирь-Пресс" и сообщившая автору статьи сведения Жданова Наталья Валентиновна. К данному выводу суд пришел на основании статьей 49, 56 Федерального закона "О средствах массовой информации" и статье 10, пунктах 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что удовлетворением данного иска нарушено право на свободу слова, гарантированное Конституцией Российской Федерации, является несостоятельной, так как право лица на распространение информации должно реализовываться добросовестно и реализация данного права не может быть направлена исключительно на умаление чести, достоинства и деловой репутации других лиц.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности соответствия действительности распространенных порочащих сведений.

При этом суд исходит из того, что согласно заключению эксперта, исследуемая статья порочит деловую репутацию истца как руководителя, собственника ряда юридических лиц, при этом в материалы дела на представлено надлежащих доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что Малахов Д.О. является участником/собственником или руководителем ЗАО "СЛК" или ЗАО "СЛК-авто", ЗАО "Юнион". На это же обстоятельство указывает в своей жалобе и ответчик Жданова Н.В., ссылаясь на то, что судом данный вопрос не исследовался.

Доказательств того, что Малаховым Д.О., как руководителем или собственником юридических лиц принимались какие-либо решения, направленные на формирование кредитного портфеля, вывод активов предприятий с целью ухода от долгов и налоговых обязательств, а также с целью избежания налоговых проверок, не представлено. Копий исковых заявлений о взыскании кредитной задолженности, в том числе и с Малахова Д.О., как с поручителя по кредитным договором, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о совершении им порочащих его деловую репутацию поступков.

Вопрос о возможности исполнения кредитных обязательств ЗАО "СЛК-авто", ООО "Сибавтолизинг", ЗАО "Юнион", лежит за пределами предмета рассматриваемого спора.

По смыслу пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении требований юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, о возмещении вреда, причиненного их распространением деловой репутации, суду необходимо учитывать характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Размер компенсации за умаление деловой репутации зависит, прежде всего, от негативных последствий в сфере деловой деятельности.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате распространения порочащих его сведений, принял во внимание количество и длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, наличие умысла в распространении этих сведений. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно 150 000 рублей компенсации нематериального вреда.

Довод заявителей об отсутствии оснований для солидарной ответственности за причиненный вред подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству, поскольку в данном случае речь идет о причинении вреда совместными действиями нескольких лиц.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-24041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина
Д.Г. Ярцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.