Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2843/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-90452/12-97-423

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.,

по делу N А40-90452/12-97-423, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к ответчику Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: Департамента финансов города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы, Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

о взыскании 168 604 руб. 46 коп. за поставку тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Войнова М.В. доверенность б/н от 31 мая 2012 г.;

ответчика: Челышев А.А. доверенность N 996-д от 29 декабря 2012 г.;

третьего лица (1): Яковлева И.Г. доверенность N 30-19/119 от 25 декабря 2012 г.;

третьего лица (2): не явился, извещен;

третьего лица (3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества г. Москвы задолженности по оплате тепловой энергии в размере 168.604 руб. 46 коп. за счет казны города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность в размере 168 604 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.058 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г., Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента финансов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец) поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в здание по адресу: г.Москва, ул. Молостовых, д. 12, корп. 1.

С сентября 2010 г. по февраль 2012 г. отпущено по указанному выше адресу тепловой энергии на общую сумму 168.604 руб. 46 коп., что подтверждается актом о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.162 от 01 сентября 2010 года, дубликатами счетов, счетов-фактур за спорный период, копиями Отчетов по начислениям.

Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования в отношении нежилого помещение по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 12.

В соответствии с ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, а также Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 года N 49-ПП, именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Постановление Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП действовало до 17.03.2011, то есть, в том числе в период, в котором образовалась задолженность.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.309-310, 395, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащей стороной по договору энергоснабжения, данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением.

Государственные учреждения города Москвы инженерные службы административных округов являются службами, через которые Департамент имущества города Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств на цели содержания нежилых помещений г. Москвы в жилых домах, передает эти средства товариществам собственников жилья и управляющим организациям.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд первой инстанции обоснованно установи, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счёт казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-90452/12-97-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский