Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1196/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-11020/12-54-554

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г., принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по делу N А40-110120/12-54-554

по иску ООО "Арендная компания "СОКОЛ" (ОГРН 1075044005409)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1065019013916)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахов А.А. по дов. N б/н от 13.09.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Арендная компания "СОКОЛ" (далее - ООО "Арендная компания "СОКОЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") о взыскании долга в размере 429 750 руб. 50 коп. и 149 632 руб. 49 коп. неустойки за период с 03.09.2011 г. по 04.10.2012 г. ( с учетом уточнения исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, требования истца основаны на условиях договора и ст.ст.309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты использования арендованной техники N 139 от 31.07.2011 года и N 159 от 31.08.2011 года подписаны неполномочными лицами и не могут считаться надлежащим доказательством подтверждения факта использования техники.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арендная компания "СОКОЛ" (Арендодатель) и ООО "Стройресурс" (Арендатор) заключен договор аренды N 29/05/11 от 20.05.2011 г. в соответствие с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование строительную технику

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Факт приема-передачи техники подтвержден актом приема-передачи от 20.05.2011 г., предмет аренды был возвращен истцу 23.08.11г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.2.2.1 и п.3.2 договора ответчик обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендованную строительную технику. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по арендной плате производятся на основании выставляемых арендодателем счетов, счета-фактуры, рапорта о работе "Самоходной машины" и акта оказанных услуг, подписанных сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N 232 от 01.09.2011 г. на сумму 517437 руб. 50 коп. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по оплате составила 429 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неполномочности лица, подписавшего Акты N N 139 и 159, проверены апелляционным судом. Указанные документы подписаны со стороны ответчика Звековым А.А., подписывавшим все документы в период арендных отношений между сторонами. Все подписанные им акты и другие документы оплачены ответчиком. Кроме того, факт пользования техникой в указанные периоды подтверждается рапортами о работе самоходной машины и путевыми листами, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат ст.183 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. за неисполнение обязательств по перечислению арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения обязательства. Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей начислена неустойка в сумме 149 632,49 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г., по делу N А40-110120/12-54-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Краснова С.В.