Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-729/13

г.Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-127559/12-148-1234

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-127559/12-148-1234, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Департамента торговли и услуг г.Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.19, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" (ОГРН 1107746604294, 129110, г.Москва, ул.Б.Переяславская, д.46)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Регуш А.В. доверенность N и/01-138/1 от 12 мая 2011 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств по государственному контракту в сумме 1 431 767 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного контракта от 02.04.2012 N 0173200001412000139_262232 ответчик должен был осуществлять вывоз мусора и снега с территорий кладбищ не позднее 24 часов с момента получения заявки от государственного заказчика, администрации кладбища, однако, данные работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на наличие вины заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ, а также на несоразмерность заявленной суммы неустойки, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением апелляционного суда от 18.02.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении копий актов сдачи-приемки услуг в целом по государственным контрактам от 25.12.2012 и 31.12.2012 как дополнительных доказательств по делу отказано, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены подлинники вышеуказанных актов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между Департаментом торговли и услуг города Москвы (Заказчик) и ООО "КЛИН сервис" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 0173200001412000139_262232 на оказание услуг по вывозу ТБО, крупногабаритного мусора, снега с территории Алексеевского, Миусского, Пятницкого, Бабушкинского, Старо-Марковского, Перловского, Лианозовского, Владыкинского, Алтуфьевского, Леоновского, Останкинского, Медведковского, Раевского, Введенского, Рогожского, Калитниковского, Щербинского, Бутовского, Захарьинского, Черневского, Качаловского и Ясеневского кладбищ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Исполнитель обязан оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и снега в течение 24 часов с момента получения Исполнителем заявки от Государственного заказчика, администрации кладбища.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем не были соблюдены сроки выполнения заявок, в том числе, заявка от 17.04.2012 (Бутовское кладбище) выполнена 21.04.2012; заявка от 17.04.2012 (Черневское кладбище) выполнена 21.04.2012; заявка от 15.04.2012 (Щербинское кладбище) выполнена 18.04.2012; заявка от 15.04.2012 (Алексеевское кладбище) выполнена 19.04.2012; заявка от 15.04.2012 (Медведковское кладбище) выполнена 19.04.2012; заявка от 13.04.2012 (Пятницкое кладбище) выполнена 15.04.2012; заявка от 11.04.2012 (Миусское кладбище) выполнена 14.04.2012; заявка от 03.04.2012 (Останкинское кладбище) выполнена 06.04.2012.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг, в п.4 которого указано на факт выявленных недостатков оказанных услуг, выразившихся в нарушении сроков их оказания.

Кроме того, факт нарушения сроков выполнения заявок ответчиком фактически не оспаривался.

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на не согласие с актом сдачи-приемки услуг, в п.4 которого указано на факт выявленных недостатков оказанных услуг, выразившихся в нарушении сроков их оказания, поскольку сведения, содержащиеся данном акте сдачи-приемки услуг, не соответствует действительности.

Данный довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ доказательств не соответствия вышеуказанного акта обстоятельствам дела не представлено.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт приемки-сдачи услуг, в п.4 которого указано на факт выявленных недостатков оказанных услуг, выразившихся в нарушении сроков их оказания, является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков оказанных услуг, выразившихся в нарушении сроков их оказания исполнения услуг, поскольку о фальсификации данного документа порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

На основании п.7.3. госконтракта в случае просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Размер неустойки составляет 1% (один процент) от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг, со дня, в котором должны быть оказаны услуги до момента устранения указанных недостатков, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости контракта.

Исходя из вышеуказанных положений контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 431 767 руб. 70 коп., составляющую 10% от цены контракта, так как из расчета цены контракта - 14 317 677 руб. (цена госконтракта) и 1% (размер неустойки) с учетом периода просрочки по каждой заявки сумма неустойки превышает 10% от цены контракта.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в размере 1 431 767 руб. 70 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

В силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае также не усматривает.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков оказания спорных услуг, поскольку данный факт ответчиком документально не подтвержден.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы Общество с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что представитель Общества с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привел.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-27559/12-148-1234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина