Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10907/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А75-5168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10907/2012) федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-5168/2012 (судья Козицкая И.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о взыскании 736 202 руб. 42 коп., и по встречному исковому заявлению Администрации города Урай к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 43 900 руб. 10 коп.,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Баринова Н.А., доверенность N 58 от 21.12.2012, сроком действия по 28.02.2013;

от Администрации города Урай - не явился, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещено,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Урай (далее - Администрация. ответчик) о взыскании 736 202 руб. 42 коп., в том числе: 658 931 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 77 271 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация предъявила к ФГУП "Почта России" встречный иск о взыскании 43 900 руб. 10 коп., в том числе: 42 625 руб. 08 коп. основного долга, 1 275 руб. 02 коп. пени.

До принятия решения по делу Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила об увеличении размера иска в части требования о взыскании основного долга до 63 964 руб. 62 коп., в части требования о взыскании пени до 1 616 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-5168/2012 исковые требования ФГУП "Почта России" оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ФГУП "Почта России" в пользу Администрации взыскано 65 580 руб. 64 коп., в том числе: 63 964 руб. 62 коп. задолженность, 1 616 руб. 02 коп. пени. С ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 623 руб. 23 коп. ФГУП "Почта России" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 093 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что земельный участок под административным зданием, расположенным по адресу: г. Урай, мкр. 2, д. 61 относится к федеральной собственности в силу закона, а потому Администрация города Урай не имела права распоряжаться им, а также получать плату за пользование данным земельным участком. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-9343/2012. Право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано только 08.10.2012. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация обладала правом собственности в отношении спорного земельного участка на момент заключения договора аренды и в период с 2009 по 2011 год, не представлено. Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности по первоначальному иску. Также истец не согласен с удовлетворением встречных исковых требований Администрации о взыскании задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.02.2013 по делу N А75-9493/2012).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 14.02.2013 по делу N А75-9493/2012 принято после принятия решения по настоящему делу и представлено в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (арендатор 1) и ОАО "Уралсвязьинформ" (арендатор 2) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 01.04.2003 N 141/03, по условиям которого арендатор 1 принял в пользование на условиях аренды земельную долю без выдела в натуре под административное здание, арендатор 2 принял в пользование на условиях аренды земельную долю без выдела в натуре под административное здание, имеющую нормативную цену, равную 150,84 руб./кв.м, расположенную по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 61.

Категория земельного участка - земли поселений.

Согласно пункту 1.2 договора размер арендуемой земельной доли арендатора 1 составляет 962,1 кв.м, размер арендуемой земельной доли арендатора 2 составляет 3168,5 кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет 4130,6 кв.м (пункт 1.3 договора).

Договор аренды заключен сроком на 3 года (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 16.10.2003 срок договора аренды установлен с 01.04.2003 по 31.03.2052.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения в законодательстве об индексации ставки земельного налога, решения органа местного самоуправления, а также при изменении цели использования земельного участка.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, за 1 квартал - в течение 10 дней с момента подписания договора, за 2 квартал - до 30.04.2003, за 3 квартал - до 10.07.2003, за 4 квартал - до 10.10.2003 (пункт 2.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2003, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 17).

Дополнительными соглашениями внесены изменения в договор в части размера арендной платы (л.д. 18-36).

Ссылаясь, на то, что Администрация не являлась собственником имущества и не имела права на сдачу имущества в пользование (аренду), полученные Администрацией денежные средства (плата за пользование имуществом) являются неосновательным обогащением, в настоящем деле ФГУП "Почта России" заявило о взыскании с Администрации 658 931 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 271 руб. 25 коп.

Со своей стороны, Администрация предъявила к ФГУП "Почта России" встречный о взыскании 63 964 руб. 62 коп. основного долга, 1616 руб. 02 коп. пени.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле как неосновательное обогащение ФГУП "Почта России" предъявило ко взысканию с Администрации денежные средства в размере 658 931 руб. 17 коп., перечисленные в качестве арендной платы за пользование земельным участком по договору от 01.04.2003 N 141/03.

Поскольку в материалах дела имеется свидетельство от 08.10.2012 серии 86-АБ N 373984 о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Урай на спорный земельный участок, не оспоренное в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация имела полномочия на сдачу спорного земельного участка в аренду, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП "Почта России".

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора аренды) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2003 N 141/03 земельный участок под административным зданием, расположенным по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 61, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые разграничена не была.

В связи с чем указанный договор Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен правомерно.

Доводы ФГУП "Почта России" о ничтожности этого договора как заключенного в нарушение положений законодательства являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нарушений действующих при заключении договора от 01.04.2003 N 141/03 норм и правил в данном случае не установлено.

Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В силу статьи 5 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2006.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что часть административного здания, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 61, находится в собственности Российской Федерации и передана ФГУП "Почта России" в хозяйственное ведение (т. 1 л.д. 50).

Следовательно, с 01.07.2006 произошло разграничение спорного земельного участка в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении арбитражного дела N А75-9343/2011 по иску Администрации города Урай к ФГУП "Почта России" о взыскании пени в размере 1 415 руб. 03 коп. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлено, что земельный участок по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 61, под зданием, переданным в хозяйственное ведение ответчику, относится к федеральной собственности.

Решение от 13.02.2012 по делу N А75-9343/2011 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в силу закона, вступившего в силу с 01.07.2006 (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ), перешло в собственность Российской Федерации.

Право федеральной собственности на указанное имущество возникло в силу прямого указания закона.

Поскольку спорный земельный участок в силу прямого указания закона принадлежит к федеральной собственности, то органы местного самоуправления с 01.07.2006 не обладают полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ и отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности уже после заключения договора аренды от 01.04.2003 N 141/03 на действительность этого договора не влияет.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что в период с 2009 года по декабрь 2011 года истец вносил ответчику плату по договору от 01.04.2003 N 141/03.

Согласно расчету истца за указанный период ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 658 931 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств прекращения либо расторжения договора аренды от 01.04.2003 N 141/03 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды является действующим в спорный период.

В такой ситуации оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере суммы перечисленных по договору аренды денежных средств не имеется (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Тем более, что, как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Учитывая факт пользования ответчиком спорным земельным участком, а также то, что существо арендных правоотношений не предполагает даже потенциальной возможности возврата арендодателю в натуре полученного арендатором по договору аренды права пользования имуществом, плата за такое пользование не может рассматриваться как неосновательное обогащение на стороне арендодателя.

Таким образом, уплаченные в качестве арендных платежей денежные средства возврату ответчику не подлежат.

Земельный участок был передан Администрацией Предприятию, арендатор пользовался им и вносил за него плату.

Отсутствие у ответчика в исковой период прав на спорный земельный участок не предоставляет истцу, не обладающему каким-либо вещным правом на данный объект, права требовать возврата внесенных им в качестве арендной платы за фактическое пользование участком денежных средств.

Сведений о предъявлении ФГУП "Почта России" соответствующих претензий об оплате фактического пользования спорным объектом со стороны надлежащего собственника истец в материалы дела не представил. Намерений передать полученные от ответчика денежные средства надлежащему собственнику или иному лицу, имеющему в силу иного вещного или обязательственного права возможность их получения, судам первой и апелляционной инстанции не высказал.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности платы за пользование земельным участком, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах ФГУП "Почта России" не может считаться лицом, потерпевшим от ответчика какие-либо негативные последствия.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования ФГУП "Почта России" к Администрации о взыскании 736 202 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемых в данном случае по аналогии, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере платежей, срок уплаты которых приходится не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, заявлено в пределах срока исковой давности.

Установив, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче земельного участка в пользование истца, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом истца, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца в части взыскания основного долга по договору аренды от 01.04.2003 N 141/03 в сумме 63 964 руб. 62 коп. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и пени в сумме 1 616 руб. 02 коп., исчисленных на основании пункта 2.8 договора за период с 10.12.2011 по 09.10.2012.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основными на неправильном применении норм материального права.

Поскольку спорный земельный участок с 01.07.2006 на основании причин, изложенных выше, в силу закона считается относящимся к федеральной собственности, права на получение платы за пользование участком за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, о чем заявлен встречный иск, у Администрации не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2012 серии 86-АБ N 373984 и выпиской из ЕГРП от 30.07.2012 N 10/006/2012-256 подтверждается государственная регистрация права собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101009:48, площадью 3 652,5 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Ленина, д. 61 (запись регистрации от 10.11.2003 N 86-01/15-14/2003-36/00).

Вместе с тем факт государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок 08.10.2012, то есть за пределами искового периода, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание изложенное, встречный иск Администрации города Урай к ФГУП "Почта России" о взыскании 65 580 руб. 64 коп., в том числе 63 964 руб. 62 коп. задолженности, 1 616 руб. 02 коп. пени, заявлен необоснованно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-5168/2012 в части удовлетворения встречного иска Администрации города Урай к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 65 580 руб. 64 коп., в том числе 63 964 руб. 62 коп. задолженности, 1 616 руб. 02 коп. пени, а также взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 623 руб. 23 коп. следует отменить.

В удовлетворении встречного иска Администрации города Урай к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 65 580 руб. 64 коп. следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-5168/2012 оставляется без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Администрации в пользу ФГУП "Почта Россия" следует взыскать 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-5168/2012 в части удовлетворения встречного иска Администрации города Урай к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 65 580 руб. 64 коп., в том числе 63 964 руб. 62 коп. задолженности, 1 616 руб. 02 коп. пени, а также взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 623 руб. 23 коп. отменить.

В удовлетворении встречного иска Администрации города Урай к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 65 580 руб. 64 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2012 года по делу N А75-5168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Урай в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева