Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1826/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-120644/12-2-631

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаМоторсГрупп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.,

по делу N А40-120644/12-2-631, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" (ОГРН 1027700136265)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаМоторсГрупп" (ОГРН 1087746894950)

о взыскании 830.777,02 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаМоторсГрупп" о взыскании суммы основного долга по договору N АГД-000-0095/10 от 16.06.2010 г. в размере 585.879 руб. 18 коп., пени в размере 244.897 руб. 84 коп.

Решением суда от 05.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.06.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Эксперт-Премиум" (в настоящее время ООО Страховое общество "Верна" далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаМоторсГрупп", заключен агентский договор N АГД-000-0095/10 (далее- договор), согласно условиям которого истец поручил ответчику, за вознаграждение от имени и за счет истца заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования (подписывать страховые полисы), совершать юридические и иные действия, предусмотренные в рамках указанного поручения.

В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора, ответчик принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) истцу для дальнейшего заключения договоров страхования на условиях правил страхования от имени и по поручению принципала в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим договором и доверенностью.

Согласно п. 2.1.4 агентского договора ответчик обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением причитающихся принципалу сумм в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. п. 2.1.9., 2.1.10 указанного договора, ответчик обязуется ежемесячно передавать оригиналы заключенных договоров страхования и предоставлять истцу по ним Отчет и составить Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.4. договора и дополнений к нему (Доп. соглашение от 16.06.2010), одним из оснований для выплаты агентского вознаграждения по настоящему договору является подписанный сторонами Отчет и/или Акт по заключенным договорам страхования. Выплата агентского вознаграждения осуществляется путем удержания ответчиком суммы причитающегося ему вознаграждения из перечисляемой истцу суммы уплаченных страховых премий. Размер агентского вознаграждения, согласно п. 3.3. договора, составляет 30% от страховой премии.

Как правильно установил суд первой инстанции, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 12.04.2011 года и актами выдачи бланков строгой отчетности со склада NВБСО-000-000655/11 от 08.02.2011, NВБСО-000- 000620/11 от 27.01.2011 г., ответчик подтвердил заключение договоров страхования и получил от страхователей страховую премию на общую сумму в размере 836.970 руб. 08 коп., однако ответчиком нарушена обязанность по перечислению суммы принятых страховых взносов (страховой премии), подлежащей перечислению страховщику за исключением комиссии 585.879,18 руб., согласно п. 2.1.4. договора.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Стороны в п. 4.4 договора согласовали применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 244.897 руб. 84 коп., указанный расчет ответчиком не оспорен.

Анализируя обстоятельства сложившихся договорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в акте сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 12.04.2011 г. отсутствует надлежаще выполненная подпись уполномоченного лица ответчика, не могут быть приняты, поскольку о фальсификации данного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств, что акт подписан неуполномоченным представителем ответчика по средствам факсимильной подписи, не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-120644/12-2-631 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДельтаМоторсГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский