Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-3674/11

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Юрия Петровича (номер апелляционного производства 07АП-3674/11(11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 г. по делу N А27-2828/2011 о признании ООО "Агрофирма ГТК Альянс" несостоятельным (банкротом) (председательствующий судья Е.Н. Клименкова, судьи: Е.В. Поль, Н.Г. Умыскова)

(по жалобе конкурсного кредитора Григорьева Ю.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма ГТК Альянс" Малошика М.В. и заявлению о его отстранении)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" (ОГРН 1084246000640, ИНН 4246009843) (далее по тексту ООО "Агрофирма "ГТК Альянс", должник) было признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Малошик Максим Витальевич.

01.11.2012 г. конкурсный кредитор ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" Григорьев Юрий Петрович (далее - Григорьев Ю.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Малошиком М.В. своих обязанностей, в которой заявитель просил отстранить его от исполнения своих обязанностей.

В своей жалобе заявитель просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" Малошика М.В. по непроведению расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве). В обоснование жалобы Григорьев Ю.П. ссылается на поступление 03.07.2012 г. на расчетный счет должника денежных средств в размере 3 288 030,13 руб., которые до настоящего момента в установленном Законом о банкротстве порядке не распределены между кредиторами. Кроме того, заявитель сослался на неоднократное привлечение арбитражного управляющего Малошика М.В. к административной ответственности на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве ОАО "Ягуновское" и ООО Агрофирма "ГТК Альянс" (от 02 октября 2008 г. по делу NА27-9574/2008-5, от 21 декабря 2011 г. по делу NА27-12122/2011 и от 12 апреля 2012 г. по делу NА27- 3682/2012), что, по его мнению, с учетом разъяснений, данных в п. 56 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 г. является основанием для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 10.12.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2012 г.) в удовлетворении жалобы Григорьев Ю.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" Малошика М.В. и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Григорьев Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" Малошика М.В. от исполнения его обязанностей.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению кредиторам ООО "Агрофирма "ГТК Альянс", чем нарушает право заявителя как кредитора должникам на своевременное получение денежных средств и создает возможность причинения убытков заявителю; по мнению апеллянта, частичное распределение поступивших денежных средств на погашение текущих расходов поставило конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника в неравное положение относительно возможности получения причитающихся им денежных средств от распределения конкурсной массы; принятие решений о проведении или непроведении расчетов с кредиторами не относится к компетенции общего собрания кредиторов. Так же апеллянт указал, что суд не указал критерии, по которым отнес подтвержденные судебными актами нарушения, допущенные арбитражным управляющим, к несущественным.

Впоследствии податель жалобы представил дополнения к ней, в которых указал, что определением от 01.02.2012 г. решение общего собрания кредиторов ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" от 03.12.2012 г., на которое ссылался конкурсный управляющий, было признано недействительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.12.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г. по делу N А27-2828/2011 ликвидируемый должник - ООО Агрофирма "ГТК Альянс" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 10.11.2011 г. Конкурсным управляющим должника определением от 26.04.2011 г. был утвержден Малошик Максим Витальевич.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 30.10.2012 г. срок конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма "ГТК Альянс" был продлен на четыре месяца - до 21.02.2013 г., судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2011 г. требования Григорьева Юрия Петровича в размере 47 000 000 руб. задолженности и 3 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "ГТК Альянс".

На основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2012 г. и 14.06.2012 г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, платежными поручениями N 3058 и N 3059 от 03.07.2012 г., ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в общей сумме 3 288 030,13 руб.

Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства частично были распределены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов. К расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приступал.

В качестве обоснования своей жалобы Григорьев Ю.П. сослался на неисполнение конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" Малошиком М.В. своей обязанности по проведению расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая Григорьеву Ю.П. в удовлетворении его жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что при их рассмотрении факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушающего права и интересы должника, кредиторов и иных лиц, подтверждения не нашел.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определён п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий _ производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы.

Из правового анализа указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов при наличии денежных средств (сформированной конкурсной массы).

При этом, Закон о банкротстве, как верно указано судом первой инстанции, не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

По общему правилу, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом. Закон о банкротстве допускает возможность продления конкурсного производства в исключительных случаях на срок на более чем шесть месяцев, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами (п. 2 ст. 124 Закона банкротстве и п. 50 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2012 г. по делу N А27-2828/2011, в связи с тем, что конкурсным управляющим должника не были завершены мероприятия по оспариванию сделок должника и формированию конкурсной массы, срок конкурсного производства в отношении ООО Агрофирма "ГТК Альянс" был продлен на шесть месяцев (до 21.10.2012 г.).

Основанием для последующего продления срока конкурсного производства на четыре месяца - до 21.02.2013 г. в соответствии с определением суда от 30.10.2012 г., явилось необходимость продолжения выполнения конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" Малошиком М.В. мероприятий по формированию конкурсной массы с учетом полученных управляющим в предшествующий период конкурсного производства новых сведений об имуществе должника, совершенных сделках.

На момент рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО Агрофирма "ГТК Альянс" Григорьева Ю.П., срок конкурсного производства в отношении должника не истек, конкурсная масса не сформирована, а конкурсным управляющим предпринимаются меры (оспариваются сделки должника, осуществляется розыск имущества - денежных средств), которые могут позволить обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Нераспределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от ОАО "Россельхозбанк" 03.07.2012 г., среди конкурсных кредиторов, на которое ссылается заявитель как на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" Малошиком М.В. своих обязанностей, было вызвано тем, что определения суда от 07.06.2012 г. и 14.06.2012 г., во исполнение которых ОАО "Россельхозбанк" перечислило денежные средства, были обжалованы в апелляционном и в кассационном порядке. В случае их отмены и применения судом механизма поворота исполнения судебного акта, денежные средства должны были быть возвращены ОАО "Россельхозбанк", что было бы невозможно исполнить в случае распределения денежных средств.

Кроме того, не распределяя указанные денежные средства, конкурсный управляющий руководствовался мнением большинства кредиторов ООО Агрофирма "ГТК Альянс", а ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что определением суда от 01.02.2013 г. решение собрания кредиторов должника от 03.12.2012 г. "о необязании конкурсного управляющего произвести расчеты с кредиторами" было признано недействительным, данного обстоятельства не опровергает.

В связи с чем, апелляционный суд находит верным принятие судом первой инстанции довода конкурсного управляющего о том, что он обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, а не отдельного кредитора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО Агрофирма "ГТК Альянс" возложенных на него обязанностей, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим не были завершены мероприятия по формированию конкурсной массы (в том числе, оставался риск возврата ОАО "Россельхозбанк" за счет конкурсной массы денежных средств в случае отмены кассационной инстанцией определений суда от 07 и 14 июня 2012 г.), а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий, исходя из принципа разумности и добросовестности при исполнении своих обязанностей (статья 20.3 Закона о банкротстве), руководствовался мнением большинства кредиторов о преждевременности погашения требований.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Григорьев Ю.П. не доказал факт нарушения его прав и интересов, причинение или возможное причинение убытков в связи с нераспределением денежных средств, поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, денежные средства остаются в конкурсной массе и конкурсным управляющим проводятся дополнительные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания полагать, что кредиторами утрачено право на наиболее полное, соразмерное удовлетворение своих требований. В связи с чем судом также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего, обжалованное заявителем, нарушает его право как кредитора на своевременное получение денежных средств и создаёт возможность причинения ему убытков.

Довод апеллянта о том, что частичное распределение поступивших денежных средств на погашение текущих расходов поставило в неравное положение конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов должника относительно возможности получения причитающихся им денежных средств от распределения конкурсной массы, апелляционным судом не принимается поскольку согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с признанием жалобы на бездействия конкурсного управляющего необоснованной, отсутствием совокупности условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, ходатайство Григорьева Ю.П. об отстранении Малошика М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "ГТК Альянс" судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Иследовав судебные акты, на основании которых арбитражный управляющий Малошик М.В. привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения с учетом разъяснений, данных в п. 56 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. и п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановление N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма N 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 г. указано следующее.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года по делу N А27-2828/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2012 года по делу N А27-2828/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк