Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-11164/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А27-17036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Савосиной С.А., директор, протокол N 1 от 31.12.2008 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кемеровский мелькомбинат" (номер апелляционного производства 07АП-11164/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 г. по делу N N А27-17036/2012 (судья А.В. Душинский)

по иску ООО "Сибирячки"

к ЗАО "Кемеровский мелькомбинат"

о расторжении договора и взыскании 220 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирячки" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Кемеровский мелькомбинат" о взыскании 220 350 руб. задолженности и расторжении договора поставки N 78 от 28.05.2012 г.

На основании определения суда от 11.10.2012 г. о принятии искового заявления (заявления), дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2012 г. требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО "Кемеровский мелькомбинат" в пользу ООО "Сибирячки" было взыскано 220 350 руб. основного долга и 7 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о расторжении договора поставки N 78 от 28.05.2012 г. и дополнительного соглашения от 18.07.2012 г., заключенных между сторонами, иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Кемеровский мелькомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что ЗАО "Кемеровский мелькомбинат" не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве. Кроме того, по мнению апеллянта, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору поставки, материалами дела не подтвержден.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, в опровержение доводов апеллянта представил заверенные банком платежные поручения о перечислении ответчику 500 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.11.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2012 г. между ООО "Сибирячки" (покупатель) и ЗАО "Кемеровский мелькомбинат" (поставщик) был заключен договор поставки N 78, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар). Наименование, ассортимент, цена, количество товара в каждой партии и сроки поставки партии согласовываются сторонами перед поставкой каждой партии в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.1.-1.2. договора N 78 от 28.05.2012 г.).

Согласно п. 4.4. заключенного сторонами договора, поставщик обязан поставить партию товара в течение десяти дней со дня подписания соответствующего дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено самим соглашением или отгрузочной разнарядкой.

В соответствии с п. 5.4. договора N 78 от 28.05.2012 г. расчет за каждую партию товара производится путем предоплаты.

17.07.2012 г. поставщик направил в адрес покупателя счет N 1407 на поставку партии товара, содержащий условия о наименовании товара, количестве и его стоимости.

Платежными поручениями N 181 от 18.07.2012 г. на сумму 400 000 руб. и N 190 на сумму 100 000 руб. покупатель перечислил на счет продавца 500 000 руб. предоплаты за товар.

Однако, по товарной накладной N К002642 от 20.07.2012 г. покупателю был отгружен товар лишь на сумму 279 650 руб.

Оставшаяся часть товара, оплаченного истцом, на сумму 220 350 руб. ответчиком поставлена не была, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, покупателю не возвращены.

Письмом от 05.09.2012 г. (Исх. N 19) истец обратился к ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" с требованием об отгрузке товара или возврате денежных средств в размере 220 350 руб., однако данное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с не исполнением ответчиком в добровольном порядке указанных выше требований, ООО "Сибирячки" обратилось с настоящим иском в арбитражной суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение, предусмотренное договором поставки N 78 от 28.05.2012 г., заключено сторонами путем направления продавцом оферты (счет N 1407 от 17.07.2012 г.) и ее акцепта покупателем (платежные поручения N 181 и 190 от 18.07.2012 г., факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара на всю сумму перечисленной предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возвращения ответчиком суммы предварительной оплаты, на которую товар не был поставлен. Оставляя же без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения им предусмотренного законом досудебного порядка расторжения договора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику суммы в размере 500 000 руб. в качестве предоплаты за поставляемый товар (платежные поручения N 181 от 18.07.2012 г. на сумму 400 000 руб. и N 190 от 18.07.2012 г. на сумму 100 000 руб., а также выписками по счету), поэтому доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью.

Ответчиком же не представлено доказательств поставки товара на всю сумму перечисленной предварительной оплаты, а также поставки товара на сумму, превышающую 279 650 руб.

На этом основании апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" не было надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 11.10.2012 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, ЗАО "Кемеровский мелькомбинат" получило 15.10.2012 г., что подтверждается уведомлением о его вручении (л.д. 4).

В данном определении сторонам был разъяснен порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а так же предложено в срок до 31.10.2012 г. представить доказательства по делу, ответчику, кроме того было предложено представить отзыв.

Согласно п.1 ч. 1 и ч. 7 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. В случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

ЗАО "Кемеровский Мелькомбинат" определение суда от 11.10.2012 г. в указанные им сроки исполнено не было.

Поэтому суд исследовал представленные истцом документы и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 ноября 2012 года по делу N А27-17036/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2012 года по делу N А27-17036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева