Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2046/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-113404/12-98-809

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ахундова Александра Надыровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-113404/12-98-809, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску Отрытого акционерного общества "НОМОС БАНК" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верх. Радищевская, д. 3, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Ахундову Александру Надыровичу (ОГРНИП 304770000305627), Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс-спорт" (ОГРН 1087746756195, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 9/17, стр. 5), третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании 2 670 739 руб. 06 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 28.11.2012 N 1340;

от ответчиков: от ИП Ахундова Александра Надыровича - не явился, извещен;

от ООО "Алекс-спорт" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "НОМОС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ахундова Александра Надыровича солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс-спорт" на основании договора поручительства N 30-79-10/ПЮ от 31.05.2010 задолженности по кредитному договору N 30-79-10/К от 31.05.2010 в размере 2 550 000 руб. по кредиту, 107 782 руб. 79 коп. по процентам за пользование кредитом, пени в размере 11 422 руб. 95 коп. по кредиту и 1 533 руб. 32 коп. по процентам, а также об обращении взыскания на заложенные заемщиком по договору о залоге N 30-79-10/ЗО от 31.05.2010 товары в обороте.

Решением от 23 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Индивидуальный предприниматель Ахундов Александр Надырович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие возможности ознакомиться с исковыми требованиями и подготовить отзыв на исковое заявление в связи с неполучением искового заявления. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в то время как им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между Отрытым акционерным обществом "НОМОС БАНК" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Ахундовым Александром Надыровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 30-79-10/К (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 3 850 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Впоследствии к указанному кредитному договору были заключены дополнительное соглашение N 2 от 28 февраля 2011 года, дополнительное соглашение N 3 от 30 сентября 2011 года.

Исполнение кредитором обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 31.05.2010 по 30.07.2012.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений N 2, N 3 возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, указанный в п. 8.1. кредитного договора в соответствии с графиком (приложение N 1 к кредитному договору).

Кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет кредитора, указанный в кредитном договоре, не позднее 30 мая 2013 года.

Заемщик обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в этой связи за ним образовалась задолженность 2 550 000 руб. - по кредиту, 107 782 руб. 79 коп. - по процентам за пользование кредитом, что следует из выписок по счету и расчета истца, который проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.07.2012 составил 11 422 руб. 95 коп. - по кредиту и 1 533 руб. 32 коп. - по процентам.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью "Алекс-спорт" на основании договора поручительства юридического лица N 30-79-10/ПЮ от 31.05.2010.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заемщиком залогом имущества - товаров в обороте на основании договора о залоге N 30-79-10/ЗО от 31.05.2010 согласно перечню приложения N 1 по залоговой стоимости в размере 2 250 000 руб.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст ст. 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании представленных документов правомерно признал обоснованными исковые требования и удовлетворил их в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с исковыми требованиями и подготовить отзыв на исковое заявление в связи с неполучением искового заявления является несостоятельным и подлежит отклонению, так как направление истцом копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 21.08.2012.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие при заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, а также его участие в предварительном судебном заседании, с учетом характера и сложности дела суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца о возможности отложения судебного разбирательства, обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при нахождении дела в производстве суда первой инстанции у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции в письменном виде. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также не указаны какие-либо обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Однако возможностью реализовать свои процессуальные права ответчик не воспользовался, в связи с чем на него относится риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно взысканных сумм немотивированны и документально не подтверждены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Индивидуального предпринимателя Ахундова Александра Надыровича в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года по делу N А40-113404/12-98-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ахундова Александра Надыровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова