Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 г. N 17АП-20/07

г. Пермь

26 января 2007 г.

А71-4722/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - ОАО "Ижсталь"

на решение от 14.11.2006 г.

по делу N А71-4722/2006-А5

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Ижсталь"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Никитина Т.А., доверенность от 11.01.07 г.

Усачев В.В., доверенность от 11.01.07 г.

от ответчика: Желудова А.Г., доверенность от 17.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 21.03.06г. N 12-48/35, согласно которому обществу по результатам проверки уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2002 г. отказано в возмещении налога в сумме 2 639 250 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.06г. (резолютивная часть от 10.11.06г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ижсталь" просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, полагая, что проверка правильности расчета суммы налоговых вычетов, дополнительно заявленных по уточненной налоговой декларации, инспекцией фактически не проводилась.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. В обоснование возражений представитель инспекции ссылается на неправильный расчет обществом НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС на основе уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. и документов, представленных в порядке ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки вынесено решение от 21.03.06г. N 12-48/35 об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2 639 250 руб. при производстве экспортной продукции.

Основаниями для отказа в возмещении НДС за декабрь 2002 г. в указанной сумме послужили выводы о неправильном расчете обществом НДС, подлежащего возмещению из бюджета; представлении в обоснование дополнительно заявленных вычетов документов, исследованных инспекцией при выездной налоговой проверке деятельности ОАО "Ижсталь" за 2001-2002 г.г.

Считая данное решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А71-212/2004-А17 подтверждено применение налогоплательщиком ошибочной методики расчета, подлежащего возмещению экспортного НДС, а дополнительные суммы к вычету в размере 2 639 510 руб. заявлены обществом по тем же экспортным контрактам, что и в основной декларации, проверенной в ходе выездной налоговой проверки.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и материалам дела по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ указаны документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов, заявленных в декларации за декабрь 2002 года. Фактический экспорт товара и поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика инспекцией не оспаривается.

При этом как видно из материалов дела налоговый период - декабрь 2002 г. - проверен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества.

Решение от 02.04.04 г. N 3/04-В-302, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверке в части доначисления НДС, признано правомерным в связи с тем, что применяемая налогоплательщиком методика не обеспечивает правильного исчисления экспортного НДС (решение АС УР от 29.11.04 г. и Постановление апелляционной инстанции АС УР от 04.04.05 г. по делу N А71-212/2004-А17, Постановление ФАС УО от 14.07.05 г. N Ф09-2861/05-С2).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реализацию произведенной продукции, как на внутреннем рынке, так и на экспорт согласно принятой учетной политике по разработанной налогоплательщиком методике.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что примененная обществом методика расчета подлежащего возмещению экспортного НДС не согласуется с нормами налогового законодательства.

При проверке уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. инспекцией установлено, что налогоплательщик не представил каких-либо иных документов, кроме тех, которые исследовались инспекцией при выездной налоговой проверке.

Из анализа представленных к проверке документов инспекцией установлено, что применяемая обществом методика не обеспечивает правильного исчисления экспортного НДС, что также подтверждено по спорному периоду вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. Оспаривая по данному делу решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за декабрь 2002 г. в сумме 2 639 250 руб., общество, ссылается, по сути, на те же обстоятельства, которые ранее были оценены судами.

Налогоплательщику разъяснена причина расхождений в расчетах инспекции и общества при исчислении НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Доказательств, подтверждающих наличие ошибки в расчете налогового органа, заявителем ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Поскольку иного налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, то у ответчика не возникло право на дополнительные вычеты по НДС в декабре 2002 г.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Грибиниченко О.Г.