Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5178/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А03-206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

без участия лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головиной Т.А. (( N 07АП-5178/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012, принятое по заявлению ООО "Мегана" (ОГРН 1042201861130, ИНН 2221060604) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Группа К" (ОГРН 1022202563063, ИНН 2282003201) требования в размере 2 840 000 руб. по делу N А03-206/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа К" (судья Конопелько Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 принято к производству заявление ООО "Группа К" о признании его несостоятельным (банкротом).

13.02.2012 судом принято определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Зинов Артем Михайлович.

29.03.2012 в материалы дела поступило требование ООО "Мегана" о включении в реестр требований кредиторов должника в 3 очередь задолженности в размере 2 840 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 задолженность перед ООО "Мегана включена в реестр в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Головина Татьяна Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции уклонился от квалификации договоров займа, как ничтожных сделок, т.к. при их совершении допущено злоупотребление правом;

- на момент рассмотрения требования заявителя суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2012, из которой следует, что функции единоличного исполнительного органа в ООО "Группа К" по состоянию на указанную дату возложены на Головина В.В. и Кротова В.Н.; поскольку не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также, что Головин В.В. не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности от имени должника, было сделано не от стороны в споре.

- решение участника ООО "Группа К" Кротова В.Н. от 04.07.2011 об освобождении Головина В.В. от должности директора не влечёт никаких правовых последствий; к тому же, из заключения эксперта по гражданскому делу N 2-428/2012 следует, что подпись от имени Головина В.В., расположенная в заявлении об увольнении по собственному желанию от имени Головина В.В. от 01.07.2011 в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не самим Головиным В.В., а другим лицом подражанием его подлинной подписи.

- договоры займа подписаны от имени ООО "Группа К" не директором, а исполнительным директором Кротовым В.Н. в отсутствие доверенности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.п.1,3 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела ООО "Мегана" в обоснование заявленного требования представило договоры займа от 01.03.2006, от 07.06.2006, от 12.07.2006, от 12.12.2006, от 15.09.2008, в соответствии с которыми Заимодавец предоставил Заемщику займы на общую сумму 2 840 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученные займы в установленные договорами сроки (л.д.7,9,12,17,19).

В период с 01.03.2006 по 18.09.09.2008 спорная сумма была перечислена ООО "Мегана" на расчетный счет должника платежными поручениями N 285 от 13.07.2006, N N 335, 338 от 30.08.3006, N 340 от 04.09.2006, N 407 от 12.12.2006, N 16 от 18.09.2008 с указанием в назначении платежа "по процентному договору займа" (л.д.8,10,11,13-16,18,20).

Неисполнение ООО "Группа К" обязательств по возврату полученной суммы займа, явилось основанием для заявления ООО "Мегана" настоящего требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Мегана" подтверждено представленными в материалы дела документами, а о пропуске срока исковой давности от имени ответчика заявлено неуполномоченным лицом. Возражения конкурсного кредитора Головиной Т.А., основанные на цели заявителя причинения вреда иным кредиторам, не основаны на представленных или истребованных судом по её ходатайству доказательствах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По правилам п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу п.1 ст.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из представленных в материалы дела копий договоров займа следует, что от имени ООО "Группа К" они подписаны исполнительным директором Кротовым В.Н., однако документов, свидетельствующих о наличии у Кротова В.Н. полномочий на подписание договоров займа в материалах дела не имеется.

Между тем, учитывая реальный характер договора займа, факт перечисления суммы займа на расчетный счет, который лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о ничтожности договоров займа со ссылкой на их подписание представителем ООО "Мегана" и ООО "Группа К" без подтверждения полномочий, поскольку несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы.

Возражения Головиной Т.А. основаны на оценке ею договоров займа как ничтожного в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.4 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, положения указанной выше статьи предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора займа как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ, необходимо доказать намерение при ее заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Головина Т.А., ссылаясь на наличие у сделок признака ничтожности в силу ст.10 ГК РФ, данное обстоятельство не обосновало.

Согласие суда первой инстанции с доводами кредитора о том, что заключенные договоры займа имеют признаки сделок с заинтересованностью, само по себе не свидетельствует о принятии указанного утверждения судом в качестве возражений на требование ООО "Мегана". Сделка с заинтересованностью, как правильно отметил суд первой инстанции, относятся к оспоримым и, следовательно, ссылки на это не могут учитываться при рассмотрении требования, основанного таких сделках.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения (злоупотребление правом), связанных с заключением между должником и ООО "Мегана" договоров займа, намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

Следуя п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что о применении срока исковой давности заявлено полномочным представителем должника Головиным В.В. с указанием на то, что его статус директора подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции после обозрения материалов дела установлено, единственным участником общества является Кротов В.Н., которым приняты решения об увольнении с должности директора Головина В.В. и принятии полномочий директора им самим.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку действующим законодательством не допускается наличие нескольких единоличных исполнительных органов (директоров) общества, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт наличия у Головина В.В. полномочий директора должника.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта от 12.04.2012 не является бесспорным доказательством данного обстоятельства не является.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2012 по делу N А03-206/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева