Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-10262/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-25326/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН:7716219935, ОГРН:1027716001829): Таранец Е.П. - представитель по доверенности N ИИ/08-9554/Д от 09.10.2012 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин 3" (ИНН: 5017044083, ОГРН: 1025001821503): Салтыкова И.Л., - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.,

третьего лица - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (ИНН: 5017084537, ОГРН: 1095017003652): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 по делу N А41-25326/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин 3" о взыскании и выселении, при участии третьего лица - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин 3" (далее по тексту - ООО "Дельфин 3"), с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 08281 от 29 августа 2002 за период с 24 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года включительно в размере 414 031,91 руб., пеней в размере 995 874,94 руб., суммы неосновательного обогащения за период с 24 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере 2 672 284,72 руб., и понуждении освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Истра, ул. Панфилова, здание бассейна "Дельфин", общей площадью 3005,7кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромеханики" (далее по тексту - ОАО "НИИЭМ") (л.д. 4-10, 128-129,т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-25326/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-59, т.2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение необоснованным и противоречащим действующему законодательству, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, с момента ликвидации арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N 08281 от 29 августа 2002 года - Государственным Унитарным Предприятием "НИИЭМ" (далее по тексту - ФГУП "НИИЭМ", арендодателем по данному договору является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества в Московской области. Поэтому заявитель считает выводы суда об отсутствии у истца права взыскания арендных платежей, пеней и права требования в порядке ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении предмета аренды, несостоятельными (л.д.63-68, т.2).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в подтверждение факта пользования имуществом (зданием бассейна) на составленный истцом акт от 27 января 2011 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2002 года между ФГУП "НИИЭМ" (арендодатель) и ООО "Дельфин 3" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 08281 о передаче во временное пользование арендатору нежилого помещения (здания бассейна "Дельфин") площадью 1 266,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Панфилова (далее по тексту - договор аренды) (л.д.66-70,.1, л.д.4-7,т.2).

Пунктом 5.1 установлено, что стоимость аренды 1 кв.м. в месяц в августе 2002 года составляет 2 рубля 74 коп. за 1 кв.м без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определена в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.6. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком.

Факт передачи нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29 августа 2002 года (л.д.74,т.1).

Здание бассейна (общая площадь 3005,7 кв.м.), часть которого является предметом договора аренды, на момент заключения договора аренды принадлежало арендодателю - ФГУП "НИИЭМ" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/037/2010-077 от 21 октября 2010 года (л.д.33,т.1).

Данное имущество, а также земельный участок, на котором оно расположено, находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 июля 2008 года и 25 мая 2009 года (л.д.34-35,т.1).

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 10 августа 2009 года N 390 ФГУП "НИИЭМ" приватизировано путем преобразования с образованием нового юридического лица - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромеханики" (л.д.8-18,т.2).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 24 ноября 2009 года (момента преобразования ФГУП "НИИЭМ" в ОАО "НИИЭМ") по 29 февраля 2012 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 414 031,91 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей за спорный период на общую сумму 414 0231,91 руб. (л.д.134-143,т.1). Оплата произведена на счет истца.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку платежа, в размере 995 874 руб. 94 коп., то данное требование также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ТУ Росимущества в Московской области и ответчиком отсутствует такое письменное соглашение, так как ТУ Росимущества в Московской области не является стороной по договору аренды.

Следовательно, оно не вправе заявлять требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 672 284,72 руб. истец указал, что в период с 24 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года ответчик без наличия правовых оснований пользовался федеральным недвижимым имуществом (зданием бассейна) общей площадью 1739,3 кв.м., то есть, второй частью здания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за тот же период, что и взыскание арендной платы, но за площадь, не переданную ответчику по договору аренды, но которую он фактически занимал.

При этом в подтверждение факта пользования указанным имуществом истец ссылается на акт от 27 января 2011 года (л.д.54-61,т.1).

Представленный акт не принимается судом в качестве доказательства, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке и противоречит материалам дела - заключенному между сторонами договору аренды и акту приема-передачи, в соответствии с которыми арендатор получил в аренду имущество площадью 1266,4 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ответчика, где он просит ОАО "НИИЭМ" и главу городского поселения Истра изыскать возможность компенсировать затраты по оплате коммунальных услуг, так как предприятие занимает 42% всей площади, а вынуждено платить за всю (л.д. 103-105, т.1).

Поскольку доказательств того, что фактически в пользовании ответчика находилось все здание бассейна площадью 1739,3 кв.м., в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 672 284,72 руб.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как истец не является арендодателем по договору аренды, заключенному с ответчиком, он не вправе заявлять требование об освобождении на основании указанной нормы права.

Иных оснований ТУ Росимущества в Московской области применительно к требованию о выселении ответчика не заявляет.

Следовательно, требование истца об освобождении незаконно занимаемого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, здание бассейна "Дельфин" общей площадью 3005,7 кв.м., суд мотивированно признал не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 11408/10 указал, что вступая в арендные отношения с государственным, муниципальным учреждением или унитарным предприятием, за которым арендуемое имущество было закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, арендатор вправе рассчитывать на сохранение за ним права аренды, как и в случае установления арендных отношений с иным юридическим лицом, основанным на частном капитале.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований, не доказал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-25326/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева