Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 08АП-10157/12

город Омск

27 февраля 2013 г.

Дело N А46-16868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10157/2012) Никольченко Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2012 года по делу N А46-16868/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Никольченко Светланы Викторовны к Лымарю Олегу Анатольевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (ОГРН 1025501704656, ИНН 5519007617) о взыскании убытков в сумме 4 983 814 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Никольченко Светланы Викторовны - Павлов В.И. (по доверенности N 55АА0453774 от 11.06.2012 сроком действия три года);

от Лымарь Олега Анатольевича - Михайлов Е.В. по доверенности от 27.04.2012 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" - Михайлов Е.В. по доверенности от 07.08.2012 сроком на 3 года;

установил:

Никольченко Светлана Викторовна (далее - Никольченко С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Лымарю Олегу Анатольевичу (далее - Лымарь О.А., ответчик) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТРИОН" о взыскании причиненных убытков в размере 4 983 814 руб. 57 коп. за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

В качестве основания иска Никольченко С.В. указала на неправомерное расходование руководителем средств общества, в подтверждение чего ссылается на отчет ООО "Аудиторская фирма "Фактотум" "о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур при проверке имущества, денежных средств в ООО "ТРИОН" за период с 01.01.10 по 30.06.10 (исх.N 3 от 29.07.11).

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРИОН" (далее - ООО "ТРИОН").

Решением от 09.10.2012 по делу N А46-16868/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Никольченко С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ТРИОН" и Лымарь О.А. поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Никольченко С.В. поступило ходатайство об истребовании документов и о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь п. 3 ст. 268 АПК РФ и учитывая обстоятельство нераскрытия ответчиком и третьим лицом всех расходных операций общества до вынесения решения, апелляционный суд усмотрел основания для проведения подготовки к назначению экспертизы.

Определением от 21.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2013.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2013, Никольченко С.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём.

Определением от 16.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.02.2013.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.02.2013, от Никольченко С.В. поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никольченко С.В. поддержал заявление об отказе от иска в полном объеме, заявил об осведомлённости о последствиях отказа от иска, представитель ответчика и третьего лица не возражал против принятия судом отказа от иска.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от исковых требований участника ООО "ТРИОН" Никольченко С.В. к Лымарю О.А., поскольку он заявлен уполномоченным лицом (заявление подписано представителем Никольченко С.В. Павловым В.И., действующим на основании доверенности N 55 АА 0453774 от 11.06.2012, сроком действия 3 года, предоставляющей право полного отказа от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований, решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-16868/2012 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной, в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, Никольченко С.В. следует возвратить из федерального бюджета:

- государственную пошлину, уплаченную в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции в размере 47 920 руб., в том числе по чеку-ордеру от 05.04.2012 на сумму 25 000 руб. и по чеку-ордеру от 02.05.2012 на сумму 22 920 руб.;

- государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 09.11.2012.

В связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы по настоящем делу Никольченко С.В. с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 55 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру N 819 от 18.12.2012 за проведение экспертизы по делу N А46-16868/2012.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Никольченко Светланы Викторовны от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-16868/2012 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Никольченко Светлане Викторовне из федерального бюджета 47 920 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной, в том числе, по чеку-ордеру от 05.04.2012 на сумму 25 000 руб. и по чеку-ордеру от 02.05.2012 на сумму 22 920 руб.

Возвратить Никольченко Светлане Викторовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2012.

Возвратить Никольченко Светлане Викторовне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 55 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру N 819 от 18.12.2012 за проведение экспертизы по делу NА46-16868/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина