Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-116/13

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А81-4053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-116/2013) индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 о приостановлении производства по делу N А81-4053/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича (ИНН 890504962616, ОГРНИП 304890506400048) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдуллину Марселю Рафаэлевичу о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.09.2012 N1043 и постановления судебного пристава-исполнителя Абдуллина Марселя Рафаэлевича о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича - Чмырь А.В. по доверенности N 93 от 20.09.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдуллина Марселя Рафаэлевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Магамед Алимирзоевич (далее по тексту - заявитель, ИП Алиев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту -МИФНС России N5 ЯНАО, Инспекция), судебному приставу -исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Абдуллина Марселя Рафаэлевича (далее по тексту - судебный пристав -исполнитель) о признании решения Инспекции от 04.09.2012 N1043 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 35441/12/06/89 недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 производство по делу N А81-4053/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-4051/2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Алиев М.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспаривая

решение Инспекции от 04.09.2012 N 1043 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам за счет имущества налогоплательщика и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 35441/12/06/89, заявителем в обоснование своих требований не было приведено доводов о незаконности решения Инспекции от 23.03.2012 N 2.10-15/0936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения по делу N А81-4051/2012, в связи с чем у суда

первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИП Алиева М.А. уточнил требования апелляционной жалобы просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 о приостановлении производства по делу N А81-4053/2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 5 по ЯНАО, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя судебного пристава - исполнителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Алиев М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 о приостановлении производства по настоящему делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.03.2012 МИФНС России N 5 по ЯНАО принято решение N 2.10-15/0936дсп которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 части 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 799 276 руб. Этим же решением ИП Алиеву М.А. доначислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент), налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2010 года в общей сумме 3 609 082 руб., соответствующие пени в общей сумме 297 797 руб. 04 коп.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя было выставлено требование N 1952 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2012 на общую сумму 5 706 155 руб. 04 коп.

В связи с тем, что предприниматель требование N 1952 от 10.07.2012 в добровольном порядке не исполнил, Инспекцией вынесено решение от 10.08.2012 N 4236 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 5 706 155 руб. 04 коп.

07.09.2012 налоговым органом вынесены решение N 1043 и постановление N 1043 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации, (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в соответствии с которыми с предпринимателя подлежит взысканию 5 679 423 руб. 22 коп. за счет его имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.09.2012 в отношении ИП Алиева М.А. возбуждено исполнительнее производство 35441/12/06/89 о взыскании с должника 5 679 423 руб. 22 коп. на основании решения N 1043 и постановления N 1043.

Полагая, что решение Инспекции от 04.09.2012 N 1043 и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 35441/12/06/89, не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело N А81-4051/2012, возбужденное по заявлению ИП Алиева М.А. к МИФНС России N5 по ЯНАО и Управлению ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 N 158 и решения МИФНС России N5 по ЯНАО от 23.03.2012 N2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4051/2012, в рамках которого оспаривается решение МИФНС России N5 по ЯНАО от 23.03.2012 N2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение Инспекции о взыскании налоговой задолженности за счет имущества должника принято во исполнение решения от 23.03.2012 N2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому предмет требований по настоящему делу непосредственно связан с предметом заявления по делу N А81- 4051/2012.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, ИП Алиев М.А., оспаривая законность решения Инспекции от 04.09.2012 N 1043 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 35441/12/06/89, приводил доводы, касающиеся непосредственно оспариваемых ненормативных правовых актов, указывая на отсутствие у налоговых органом правовых оснований для вынесения решения о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика во внесудебном порядке. При этом налогоплательщик в обоснование своих требований не ссылался на незаконность решения от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела N А81-4053/2012, не имеется.

В рассматриваемом случае по настоящему дела имеются самостоятельный предмет доказывания и самостоятельные требования, которые исходя из содержания заявления предпринимателя от 25.09.2012 не связаны с делом N А81-4051/2012.

Наличие спора о законности решения от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения автоматически не влечет невозможность проверки законности решения Инспекции от 04.09.2012 N 1043 и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 35441/12/06/89.

Фактов, подлежащих установлению при рассмотрении дела N А81- 4051/2012 и имеющих значение для настоящего дела, в обжалуемом определении от 28.11.2012 не приведено.

При этом основания, по которым предприниматель оспаривает решение Инспекции от 04.09.2012 N 1043 и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2012 35441/12/06/89 могли быть оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии у него обязанности приостановить производство по делу и не привел в обжалуемом определении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о законности решения от 23.03.2012 N 2.10-15/0936дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в связи с отсутствием в оспариваемом судебном акте обоснования невозможности разрешения заявленного спора до разрешения другого дела, а также в связи с нарушением требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания мотивов вынесения определения обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело N А81-4053/2012 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Магамеда Алимирзоевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 о приостановлении производства по делу N А81-4053/2012 отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков