Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-11625/12

г.Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-16338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Ю. Киреевой

судей В. В. Кресса, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. В. Клепиковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 года по делу N А27-16338/2012

(судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югпроммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

о взыскании 795 429 руб. 42 коп. долга, 258 558 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое монтажно-строительное предприятие"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югпроммонтаж" (далее - ООО "Югпроммонтаж", ОГРН 1084217003210) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее - ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод", ОГРН 1034217023686) о взыскании 795 429 руб. 42 коп. долга по договору подряда N 1316 от 10.12.2007 г., 258 558 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 г. по 22.08.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 795 429 руб. 42 коп. долга за период с 23.08.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 8% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.11-13, 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое монтажно-строительное предприятие" (далее - ООО "Новокузнецкое монтажно-строительное предприятие").

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.1, л.д.139-142).

Не согласившись с решением, ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, его вина в неисполнении обязательства отсутствует. 19.06.2012 г. ответчиком был издан приказ N 1/12-107 о прекращении производственной деятельности в связи с приостановкой Росприроднадзором разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу. Суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ. Расчет процентов, составленный истцом, не обоснован (т.2, л.д.5).

ООО "Югпроммонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что факт задолженности перед ним ответчик не оспаривает, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод", не могут признаваться непреодолимыми. Расчет процентов обоснован и соответствует закону.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

В суд апелляционной инстанции от Дмитриева Дмитрия Олеговича поступило заявление о замене стороны по делу N А27-16338/2012.

Судом рассмотрено заявление Д. О. Дмитриева о замене истца по делу N А27-16338/2012 (ООО "Югпроммонтаж") на его правопреемника - Д. О. Дмитриева. Ходатайство обосновано переходом к заявителю имущественных прав ООО "Югпроммонтаж", как участнику общества, после его ликвидации. В подтверждение состоявшегося правопреемства представлены: приложение к промежуточному ликвидационному балансу от 07.11.2012 г. ООО "Югпроммонтаж", бухгалтерская отчетность ООО "Югпроммонтаж" за 2012 г., решение N 2 единственного участника ООО "Югпроммонтаж" от 07.11.2012 г., свидетельство о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Югпроммонтаж", определение по делу о банкротстве ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" от 31.01.2013 г. N А27-21992/2012, акт приема-передачи от 25.12.2012 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2012 г., почтовые квитанции, уведомление о переходе прав, адресованное ответчику, решение N 3 единственного участника ООО "Югпроммонтаж" от 25.12.2012 г., свидетельство о ликвидации ООО "Югпроммонтаж".

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся имущественные права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст. 48 АПК РФ).

Исследовав представленные документы в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд считает, что факт правопреемства подтвержден, и, согласно статьям 48, 159 АПК РФ, ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" удовлетворяет ходатайство Д. О. Дмитриева о замене истца по делу N А27-16338/2012 (ООО "Югпроммонтаж") на его правопреемника - Дмитрия Олеговича Дмитриева.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" (заказчик) и ООО "Новокузнецкое монтажно-строительное предприятие" (подрядчик) заключен договор подряда N 1316 от 10.12.2007 г. (в редакции протокола разногласий от 10.12.2007 г.), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение электромонтажных, ремонтных и наладочных работ (т.1, л.д.17-21).

Выполнение ООО "Новокузнецкое монтажно-строительное предприятие" работ, предусмотренных договором от 10.12.2007 г., подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителями заказчика и подрядчика без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций и, по существу, участвующими в деле лицами не оспаривается (т.1, л.д.25-77).

По договору N Ц-1316 от 27.03.2009 г. ООО "Новокузнецкое монтажно-строительное предприятие" (кредитор) уступило ООО "Югпроммонтаж" (новый кредитор) право требования к ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" (должник) 1 395 429 руб. 42 коп. долга, возникшее в результате неоплаты выполненных работ по договору подряда N 1316 от 10.12.2007 г. (т.1, л.д. 22-24).

С учетом частичной оплаты, задолженность за выполненные работы составила 795 429 руб. 42 коп., что удостоверено сторонами в актах взаимных сверок (т.1, л.д.80, 81).

При обращении с настоящим иском, ООО "Югпроммонтаж", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" обязательств по погашению задолженности, право требования которой было передано цессионарию по договору от 27.03.2009 г., заявило о взыскании с ответчика 795 429 руб. 42 коп. долга., 258 558 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 г. по 22.08.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи подрядчиком их результата заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, требование долга за которые передано ООО "Югпроммонтаж" по договору цессии от 27.03.2009 г., а также принятие их заказчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" в пользу ООО "Югпроммонтаж" 795 429 руб. 42 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства истцом ответчику начислены проценты за период с 28.03.2009 г. по 22.08.2012 г. в сумме 258 558 руб. 05 коп.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1, л.д.14). Основания для применения статьи 333 ГК РФ материалами дела не подтверждаются.

Требование о взыскании процентов за период с 23.08.2012 г. до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом, как соответствующее положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, апелляционным судом не принимается. Прекращение производственной и коммерческой деятельности не является основанием для освобождения стороны договора от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Примененный истцом порядок расчета процентов не нарушает права ответчика, как недобросовестной стороны, длительно уклоняющейся от надлежащего исполнения перед кредитором обязательства, факт наличия которого, по существу, не отрицает.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ООО "ПК "Кузнецкий цементный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года по делу N А27-16338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева