Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-383/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-35430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-35430/12, принятое судьёй Богатыревой Г. И. по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811; ИНН 5036065113) в интересах филиала Восточные электрические сети к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", при участии третьего лица ООО "Лесторг", о признании предписания об устранения нарушения лесного законодательства исх. N9/6-76в от 02.07.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании предписания об устранения нарушения лесного законодательства исх. N 9/6-76в от 02.07.2012, вынесенного участковым лесничим Орехово-Зуевского участкового лесничества А. Губановым в отношении ОАО "МОЭСК", недействительным.

В качестве заинтересованного лица в отношении, которого предъявлены требования, в деле участвует Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", заинтересованное лицо), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГКУ МО "Мособллес" государственной пошлины в размере 2000 руб. Отмечает, что ответчик в силу пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, так как является казенным учреждением и полностью финансируется из федерального бюджета.

До судебного заседания через канцелярию суда от ГКУ МО "Мособллес" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с учетом того, что причина неявки представителя признана судом неуважительной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 названного Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, а именно в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ГКУ МО "Мособллес" в пользу ОАО "МОЭСК" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При взыскании судом расходов истца по уплате в бюджет госпошлины в размере 2000 руб. на ГКУ МО "Мособллес" возлагается обязанность не по уплате госпошлины, а по возмещению денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком является бюджетное учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ГКУ МО "Мособллес в пользу ОАО "МОЭСК" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части взыскания расходов по госпошлине в размере 2000 руб., полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу N А41-35430/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко