Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-140/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-25888/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Медиа Груп": Романовой Н.Е., доверенность от 19.02.2013 г.,

от ответчика (должника): индивидуального предпринимателя Майоровой Марии Алексеевны (ИНН 507803210298, ОГРН 309501027100028): представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-25888/12, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску (заявлению) ООО "Медиа Груп" к предпринимателю Майоровой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Груп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Майоровой Марии Алексеевне (ИНН 507803210298, ОГРН 309501027100028)

о взыскании 120000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16 ноября Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за оказанные услуги. Факт отказанных услуг подтверждается письмом АКБ "Инвестторгбанк", действием истца по оплате счета N 6 от 04.04.2012 года.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что общество оплатило оказанные предпринимателем услуги по одобрению и получению кредита в АКБ "Инвесторгбанк" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку предпринимателем ООО "Медиа Груп" услуги по подготовке документации на получение кредита были оказаны за четыре месяца после осуществления истцом спорного платежа, в деле имеется два счета от 04.04.2012 г. N 6 с разным содержанием. Общество оплатило 120000 руб. за восстановление бухгалтерского учета, однако указанные работы предпринимателем оказаны обществу не были.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на интернетсайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что при отсутствии каких-либо договорных отношений ошибочно перечислил ответчику 120000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что предприниматель Майорова не получала денежные средства в счет услуг по подготовке и оформлению документов по одобрению и получению кредита в АКБ "Инвестторгбанк" на основании счета N 6, данные услуги отказаны ответчиком надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик оказывал истцу услуги по оформлению документов по одобрению и получению им кредита в АКБ "Инвестторгбанк" и истцом были перечислены денежные средства в счет оказанных ранее услуг по получению кредита. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо АКБ "Инвестторгбанк" от 27.08.2012 года из которого следует, что Майорова М.А. представляла интересы ООО "Медиа Груп" и ООО "Интеллект Спорт" в качестве бухгалтера, в период с октября по январь 2012 года (включительно), при подаче данными организациями заявок на кредит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был выставлен счет N 6 от 04.04.2012 года на сумму 120000 руб. за фактически оказанные услуги по подготовке и оформлению документов по одобрению и получению кредита в АКБ "Инвестторгбанк", которые были оплачены обществом за оказанные услуги платежным поручением N 63 от 06.04.2012 года (лист дела 42).

Ответчиком в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки услуг N 0000004 от 04.04.2012 года на сумму 120000 руб. и доказательства направления данного акта истцу 14.06.2012 г. (л.д.36-37).

Следовательно, оплачивая 04 апреля 2012 г. счет N 6, платежным поручением от 06.04.2012 г., общество оплачивало услуги за восстановление бухгалтерского учета

Однако указанные работы выполнены предпринимателем не были, что им не оспаривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется два счета N 6 от 04 апреля 2012 г. с разным содержанием (л.д. 8, л.д. 42).

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что обществу была направлена ксерокопия счета N 6 от 04 апреля 2012 г. с указанием в нем "восстановление бухгалтерского учета" и указанна сумма в размере 120000 руб.

Получив указанный счет, общество осуществило оплату платежным поручением от 06.04.2012 г. (л.д. 7) с указанием оплаты счета N 6 от 04 апреля 2012 г.

Предпринимателем в материалы дела представлен подлинный счет от 04.04.2012 г. N 6 в котором указано, что общество должно оплатить сумму в размере 120000 руб. за подготовку и оформление документов по одобрению и получению кредита в АКБ "Инвестторгбанк".

Однако, данный счет как документ, составленный предпринимателем в одностороннем порядке, не является документом, подтверждающим, что он выставлен за подготовку и оформление документов по получению кредита в АКБ "Инвестторгбанк", а также направление именно его обществу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из текста отзыва предпринимателя следует, что 12.04.2012 г. обществом также было платежным поручением N 63 перечислено 120000 руб. по счету N 6 от 04.04.2012 г., однако со слов предпринимателя она эту сумму передала через Петровскую К.А. для возврата ООО "Медиа Групп" (л.д. 33). Однако письменные доказательства в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 000004 от 04.04.2012 г. на сумму 120000 руб., не подписанный обществом, из которого следует, что предприниматель Майорова М.А. оказала услуги по подготовке и оформлению документов по одобрению и получению кредита в АКБ "Инвестторгбанк".

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Майорова М.А. без наличия правовых оснований приобрела (получила) за счет общества денежные средства в размере 120000 руб., которые подлежат возврату обществу вместе с понесенными расходами в размере 6500 руб. по оплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявленные требования общества удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25888/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майоровой Марии Алексеевны (ИНН 507803210298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Груп" (ИНН 5007062118) 120000 рублей неосновательного обогащения и 6500 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко