Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2731/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-131814/12-135-1304

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФСО РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.,

по делу N А40-131814/12-135-1304, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Московская коллегия адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" (ОГРН 1047796167650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСО РАЗВИТИЕ" (ОГРН 1087746148236)

о взыскании задолженности в размере 2.300.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Орлов А.А. доверенность б/н от 01 октября 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская коллегия адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСО РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности на основании договора N 11-11-21/1 от 21.11.2011 года в размере 2.300.000 руб.

Решением суда от 14.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ФСО РАЗВИТИЕ" (далее- ответчик, клиент) и Московской коллегии адвокатов "Коллегия адвокатов Павла Астахова" в лице Адвоката Данильченко В. Н. (далее- истец, адвокат) заключен договор N 11-11-21/1 (далее- договор) на участие в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве в редакции Протокола разногласий.

В соответствии с п.1 договора предметом договора является оказание клиенту или назначенному им лицу юридической помощи адвокатом, а именно защита интересов Мехеденко О. В. в Вологодском городском суде Вологодской области.

В соответствии с п.6.2 договора сумма вознаграждения по договору составляет 5.000.000 руб., оплата вознаграждения по договору производится ежемесячно из расчета 1.000.000 руб. в месяц 28 числа каждого месяца с момента заключения договора (в редакции Протокола разногласий).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 35 от 25.06.2012 г., подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Однако, оплата за предоставленные услуги была произведена не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность в размере 2.300.000 руб., которая на дату подачи иска в суд, не погашена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Анализируя обстоятельства сложившихся договорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно оказания услуг не ответчику, подлежат отклонению на основании того, что истец по заданию ответчика оказывал услуги в виде защиты интересов Мехеденко О. В. в Вологодском городском суде Вологодской области.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны самостоятельно определили условия договора, при этом ответчик принял данные услуги без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доводы ответчика о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Мехеденко О. В., подлежит отклонению как недоказанный.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-131814/12-135-1304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФСО РАЗВИТИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФСО РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский