Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-10266/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-6882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10266/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2012) Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-6882/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску заместителя прокурора Тюменской области к Администрации Уватского муниципального района (ОГРН 1027201303535, ИНН 7225002810), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (ОГРН 1077206002576, ИНН 7225005113), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Уватского муниципального района - представитель Созонова Е.А. по доверенности N 61 от 07.11.2012 сроком действия 1 год,

от ООО "ГрандОтельУват" - представитель Деньга С.Ю. по доверенности N 130 от 12.11.2012 сроком действия 3 года, представитель Воробьев Ю.А. по доверенности N 130 от 12.11.2012 сроком действия 3 года, представитель Нейс Н.Г. по доверенности N136 от 01.12.2012 сроком действия 1 год,

от заместителя прокурора Тюменской области - представитель Марченко Т.В. по доверенности N 8-07-2012 от 25.12.2012 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области 31.07.2012 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Уватского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (далее - ООО "ГрандОтельУват") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2009 к договору о предоставлении субсидии от 25.02.2009 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ГрандОтельУват" возвратить Администрации Уватского муниципального района денежные средства в размере 5 200 000 руб.

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, л.д. 1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-6882/2012 исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение N4 к договору о предоставлении субсидии N1, заключенному 25.02.2009 между Администрацией Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват", признано недействительным (ничтожным). С ООО "ГрандОтельУват" в пользу Администрации Уватского муниципального района взыскано 5 200 000 руб. В доход федерального бюджета с ООО "ГрандОтельУват" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились оба ответчика - Администрация Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват".

Администрация Уватского муниципального района в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что решение о бюджете, принятое Думой Уватского муниципального района, освобождает стороны от получения согласия антимонопольного органа на предоставление субсидии. Именно нормативный правовой акт органа местного самоуправления о бюджете должен устанавливать порядок определения размера и получателя преференций, и в рассматриваемом споре решение о бюджете, принятое Думой Уватского муниципального района, позволяет определить получателя муниципальной преференции и её размер, в частности, Разделы 8, 14, Приложение N 19 Решения Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010-2011 годов" (далее - решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266).

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. При этом также считает, что решение Думы Уватского муниципального района о бюджете от 16.12.2008 N 266 определяет порядок определения размера муниципальной преференции, размер субсидии и её конкретного получателя. Договор N 1 от 25.02.2009 и дополнительные соглашения N N 1-4 к нему заключен в соответствии и во исполнение решения Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266, постановления главы Уватского муниципального района от 16.02.2009 N 7 "О порядке предоставления субсидии на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства". Дополнительное соглашение N4 к договору от 25.02.2009 N 1 не противоречит законодательству и необоснованно признано судом ничтожным. Истец не предоставил доказательств недействительности (ничтожности) решения о бюджете на 2009 год. Предварительного согласия антимонопольного органа для получения субсидии не требуется при заключении дополнительного соглашения, поэтому оно не может быть признано недействительным. Более того, признание его недействительным противоречит нормам статьи 153 ГК РФ. Дополнительное соглашение N 4 от 08.10.2009 к договору о предоставлении субсидии от 25.02.2009 N 1 не является самостоятельной сделкой, не порождает новых правоотношений между сторонами, направлено на изменение уже существовавших прав и обязанностей сторон договора. Дополнительное соглашение к договору является неотъемлемой частью основного договора, соответствует всем требованиям, предъявляемым к основному договору. Поскольку договор не признан недействительным, то и дополнительное соглашение N 4 к нему также не может быть признано недействительным. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 25.02.2012, в связи с чем недействительность дополнительного соглашения N 4 как части договора не может оспариваться отдельно от него. В связи с тем, что срок действия договора прекратился, соответственно, срок действия дополнительного соглашения также истек 31.12.2009.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.01.2013, от заместителя прокурора Тюменской области (далее также - прокурор) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом поясняет, что дополнительное соглашение является сделкой, направленной на изменение существенного условия договора (об объеме предоставляемых субсидий). Как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в редакции дополнительного соглашения N 4) на момент обращения прокурора в суд не истек. Решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 не устанавливает порядок определения размера самой субсидии, постановление главы Уватского муниципального района от 16.02.2009 N 7 "О порядке предоставления субсидий на развитие деятельности в сфере малого и среднего бизнеса" не является нормативным правовым актом, соответствующим критериям пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации Уватского муниципального района указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В дополнительно поступивших письменных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "ГрандОтельУват" указало, что суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности (ничтожности) основного договора и дополнительного соглашения N 4, вышел за пределы исковых требований, поскольку прокурором заявлено требование относительно лишь дополнительного соглашения N 4. Более того, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату 200 000 руб., которые были предоставлены ему по основному договору, срок исковой давности по которому истек ещё 25.02.2012. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применен не подлежащий применению закон. Суд разрешил спор, основываясь на пункте 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции закона от 17.07.2009, при этом не учёл, что к спорным отношениям, возникшим на основании решения о бюджете от 16.12.2008 и из договора от 25.02.2009, данная редакция закона не подлежала применению, поскольку к этому времени не вступила в силу. В прежней редакции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" согласия антимонопольного органа в письменной форме не требовалось, и процедура предоставления субсидии не была нарушена. Судом также ошибочно истолкован применённый пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции", не учтено, что акт органа местного самоуправления о бюджете содержит или устанавливает порядок определения размера субсидии, и в данной связи, учитывая подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, определение размера субсидии может быть делегировано администрации. Таким образом, порядок получения субсидии не нарушен. Дополнительное соглашение N4 нельзя признать недействительным, поскольку оно лишь изменяет размер субсидии. Прокурор делает вывод о недействительности дополнительного соглашения N4, анализируя действительность основного договора.

Определением от 17.01.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание до 16 час. 30 мин. 14.02.2013 в связи с необходимостью ознакомления всех участников процесса с позициями других лиц: в письменных пояснениях ООО "ГрандОтельУват" фактически содержатся дополнительные доводы к апелляционной жалобе, однако, данные пояснения не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле; по этой же причине отсутствуют доказательства получения ООО "ГрандОтельУват" отзывов, направленных прокурором и УФАС по Тюменской области.

До начала заседания суда апелляционной инстанции 14.02.2013 заместитель прокурора Тюменской области представил письменные дополнения к отзыву (на письменные пояснения ООО "ГрандОтельУват"), в которых указал, что суд обоснованно рассмотрел исковые требования о признании ничтожным дополнительного соглашения N 4, не выходя за пределы исковых требований. Срок исковой давности по требованию о возвращении 5 200 000 руб. не истек к моменту обращения с иском в суд.

Администрация Уватского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГрандОтельУват" указывает, что её доводы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - УФАС по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы ответчиков рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ГрандОтельУват" поддержали апелляционную жалобу ООО "ГрандОтельУват" по изложенным в ней и письменных пояснениях доводам, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснили в том числе, что решение Думы Уватского муниципального района о бюджете от 16.12.2008 N 266 не оспорено в установленном порядке и недействующим не признано. Суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности, положения статьи 20 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции закона от 08.11.2008, предусматривающие отсутствие необходимости в получении предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если муниципальная помощь предоставляется в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год. Таким нормативным правовым актом является решение Думы Уватского муниципального района о бюджете от 16.12.2008 N 266, и никакие дополнительные ограничения в законе не устанавливались.

Представитель Администрации Уватского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Уватского муниципального района, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в решении Думы Уватского муниципального района о бюджете от 16.12.2008 N 266 приведена отсылочная норма к порядку определения размера субсидии, что не противоречит статье 78 БК РФ. Кроме того, выделение субсидий осуществлялось из местного бюджета - бюджета Уватского муниципального района, Администрация Уватского муниципального района не является плательщиком, в связи с чем не может выступать и получателем денежных средств в случае их возвращения. Поэтому изложенное прокурором в иске требование о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств ей - Администрации Уватского муниципального района, необоснованно.

Апелляционные жалобы друг друга ответчики - ООО "ГрандОтельУват" и Администрация Уватского муниципального района считают подлежащими удовлетворению.

Представитель прокурора Тюменской области высказался согласно отзыву (с дополнением) на апелляционные жалобы, просит отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения, пояснив в том числе, что правовым основанием предъявленного иска являются статья 78 Бюджетного кодекса РФ и норма пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" в новой редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения N 4.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей ответчиков и прокурора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как одну из форм бюджетных ассигнований, предоставляемых юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (статья 69, пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, далее - БК РФ).

Путем предоставления субсидий может осуществляться, в частности, оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств местного бюджета (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 БК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (л.д.31-99 т.1), вступившим в силу 01.01.2009 (раздел 15 решения), в разделе 7 утверждено распределение бюджетных ассигнований бюджета Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов. В том числе утверждены: ведомственная структура расходов бюджета муниципального района согласно приложению 11 к настоящему решению, перечень целевых статей расходов бюджета муниципального района (приложение 13), перечень видов расходов бюджета муниципального района (приложение 14), включающие субсидии юридическим лицам (код вида расходов - 006); субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (целевая статья расходов - 3450100), субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках реализации программы по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в Уватском муниципальном районе (целевая статья расходов - 3450177). Средства на предоставление субсидий в целях государственной поддержки малого и среднего предпринимательства, в том числе реализации муниципальной целевой программы по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства в Уватском муниципальном районе, утверждены в составе ведомственной структуры расходов бюджета Уватского муниципального района, в частности, - на 2009 год (пункты 7.3, 7.6 решения, приложения 11, 15 к настоящему решению). Согласно пункту 7.8 решения, субсидии юридическим лицам, включая некоммерческие организации, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров (работ, услуг) предоставляются в случаях, установленных нормативными правовыми актами Уватского муниципального района, в порядке, утвержденном администрацией Уватского муниципального района.

В самом решении Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" также установлены (в разделе 8 "Особенности использования бюджетных ассигнований бюджета муниципального района") виды деятельности, при осуществлении которых хозяйствующим субъектам предоставляются денежные средства (в частности, деятельность, осуществляемая в сфере малого и среднего предпринимательства, в том числе, направленная на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства), а также определены получатели субсидий из бюджета Уватского муниципального района на 2009год по перечню согласно приложению 19 к настоящему решению (подпункт 1 пункта 8.2 решения).

В приложении N 19 к решению Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 предусмотрено распределение субсидий из бюджета Уватского муниципального района в 2009 году, при этом указаны тридцать три получателя субсидий, и для каждого из них - цель получения субсидии, сумма субсидии. В число получателей субсидии под порядковым номером 17 включено ООО "ГрандОтельУват", которому выделяется 12 000 000 руб. субсидии для целей - деятельность, осуществляемая в сфере малого и среднего предпринимательства, в том числе направленная на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 83 т. 1).

Порядок предоставления субсидии на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства, утвержден постановлением Главы Администрации Уватского муниципального района от 16.02.2009 N 7, и установлен период приема заявок о предоставлении субсидий на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства: с 18.02.2009 в рабочие дни с 10 час. до 17 час. до 24.02.2009 (л.д. 146, 147 т. 1).

Из протокола заседания комиссии по определению победителей участвующих в отборе по предоставлению субсидий на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства, от 25.02.2009 N 1 следует, что ООО "ГрандОтельУват" признано победителем отбора по предоставлению субсидии на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства (л.д. 148-150 т. 1).

По итогам отбора и в соответствии с решением Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266, постановлением Главы Уватского муниципального района от 16.02.2009 N 7 Администрация Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват" (получатель субсидии) заключили договор о предоставлении субсидии от 25.02.2009 N1, по условиям которого предметом договора является предоставление субсидии на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства в объеме 12 000 000 руб. (л.д. 14-17 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 25.02.2009 N 1 в течение финансового года стороны договора о предоставлении субсидий вправе пересматривать согласованные суммы субсидий с внесением соответствующих изменений.

Решением Думы Уватского муниципального района от 13.03.2009 N 297 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (л.д. 99-127 т.1) внесены изменения в положения об общем объеме расходов бюджета муниципального района (в том числе на 2009год), изменения в приложения к названному решению.

В соответствии с пунктом 1.23 Решения Думы Уватского муниципального района от 13.03.2009 N 297 приложение N19 изложено в редакции согласно приложению N9 к настоящему решению. Согласно приложению N9, из бюджета Уватского муниципального района в 2009 году ООО "ГрандОтельУват" распределяется субсидия в сумме 15 000 000 руб. (цель получения субсидии - деятельность, осуществляемая в сфере малого и среднего предпринимательства, в том числе направленная на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства) (л.д. 122 т. 1).

Во исполнение решения Думы Уватского муниципального района от 13.03.2009 N 297 Администрация Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват" (получатель) заключили дополнительное соглашение N1 от 04.05.2009, которым изменили пункт 1.2 договора от 25.02.2009 N 1, указав, что объем предоставления субсидии: 15 000 000 руб. (л.д. 18 т.1).

Во исполнение решения Думы Уватского муниципального района от 13.03.2009 N 297 и распоряжения Администрации Уватского муниципального района от 23.06.2009 N871-р "О выделении средств" Администрация Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват" (получатель) заключили дополнительное соглашение от 23.06.2009 N 2, которым изменили пункт 1.2 договора от 25.02.2009 N 1, указав, что объем предоставления субсидии: 16 500 000 руб. (л.д. 20 т.1).

Дополнительным соглашением от 16.07.2009 N 3 Администрация Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват" (получатель) согласовали изменение пункта 1.2 договора от 25.02.2009 N 1, указав, что объем предоставления субсидии: 19 000 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Решением Думы Уватского муниципального района от 16.09.2009 N 335 "О внесении изменений и дополнений в решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" внесены изменения и дополнения в решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 (л.д. 132-136 т. 1). В соответствии с пунктом 1.18 Решения Думы Уватского муниципального района от 16.09.2009 N335 приложение N19 изложено в редакции согласно приложению N8 к настоящему решению. Согласно приложению N8, из бюджета Уватского муниципального района в 2009 году ООО "ГрандОтельУват" распределяется субсидия в сумме 24 000 000 руб. (цель получения субсидии - деятельность, осуществляемая в сфере малого и среднего предпринимательства, в том числе направленная на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства) (л.д. 135 т. 1).

Во исполнение решения Думы Уватского муниципального района от 16.09.2009 N 335 Администрация Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват" (получатель) заключили дополнительное соглашение N4 от 08.10.2009, которым изменили пункт 1.2 договора от 25.02.2009 N 1, указав, что объем предоставления субсидии: 24 000 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Предоставление субсидии осуществлялось на основании заявок ООО "ГрандОтельУват" о предоставлении субсидий на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства (л.д. 17, 19, 21, 23, 25 т. 1).

Решением Думы Уватского муниципального района от 03.11.2009 N 354 внесены изменения в решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 (л.д. 137-140 т. 1). Приложение N 19 изложено в редакции приложения N 7, в котором подтверждено распределение ООО "ГрандОтельУват" из бюджета Уватского муниципального района в 2009 году субсидии объемом 24 000 000 руб. для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 139 т. 1).

Решением Думы Уватского муниципального района от 22.12.2009 N 394 внесены изменения в решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 (л.д. 141-145 т. 1). Приложение N 19 изложено в редакции приложения N 6, в котором подтверждено распределение ООО "ГрандОтельУват" из бюджета Уватского муниципального района в 2009 году субсидии объемом 24 000 000 руб. для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 144 т. 1).

Во исполнение решения Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 (с внесенными в него последующими решениями изменениями) и условий договора N1 от 25.02.2009 (с дополнительными соглашениями NN1,2,3,4) Администрация Уватского муниципального района платежными поручениями от 25.02.2009 N 1675 на сумму 11 800 000 руб., от 05.05.2009 N 5627 на сумму 3 000 000 руб., от 29.06.2009 N 7894 на сумму 1 500 000 руб., от 20.07.2009 N 81427 на сумму 2 500 000 руб., от 16.10.2009 N 9877 на сумму 5 200 000 руб. перечислила ООО "ГрандОтельУват" субсидию в общей сумме 24 000 000 руб. (л.д. 26-30 т. 1).

Обратившись 31.07.2012 в арбитражный суд с иском, заместитель прокурора Тюменской области просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 4 от 08.10.2009 к договору от 25.02.2009 N 1, заключенному Администрацией Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват", на основании которого объем субсидии увеличен на 5 200 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ГрандОтельУват" возвратить Администрацией Уватского муниципального района денежные средства в размере 5 200 000 руб.

При этом прокурор исходит из того, что как договор о предоставлении субсидии от 25.02.2009 N 1, так заключенные к нему дополнительные соглашения N 1 от 04.05.2009, N 2 от 23.06.2009, N 3 от 16.07.2009, N 4 от 08.10.2009 являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены с нарушением закона, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В правовое обоснование иска, не делая различий для самого договора от 25.02.2009 N 1 и дополнительных соглашений, прокурор ссылается на нарушение следующих положений пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции": муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и её конкретного получателя. Таким образом, как полагает прокурор, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 настоящего Закона следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и её конкретного получателя.

Указывая, что договор N 1 от 25.02.2009 заключен без предварительного письменного согласия антимонопольного органа, которое в данном случае требуется, поскольку в решении Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 хотя и назван конкретный получатель субсидии - ООО "ГрандОтельУват", но не установлен порядок определения размера муниципальной преференции и её конкретного получателя, прокурор считает договор недействительным в силу ничтожности.

Возражая против доводов прокурора, ООО "ГрандОтельУват" указало, что данное требование выходит за пределы исковых требований, рассматриваемых судом, и не подлежит оценке, поскольку заместитель прокурора Тюменской области обжалует лишь дополнительное соглашение N 4. Кроме того, срок исковой давности по договору от 25.02.2009 N 1 истёк 25.02.2012.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Как следует из содержания дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2009, оно изменяет пункт 1.2 договора N 1 от 25.02.2009, все остальные условия договора остаются неизменными и во всем остальном стороны руководствуются договором.

Суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям, поэтому должен оценить доказательства, на которых истец основывает исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, независимо от признания её ничтожной судом (статья 166 ГК РФ).

Поскольку арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представляемых истцом доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих предъявленные требования, постольку суд должен дать оценку и тем доказательствам, что представлены в подтверждение исковых требований.

В случае, если договор действительно является ничтожным, суд при его оценке не выходит за пределы исковых требований, поскольку оценивает договор как одно из доказательств, на которых основаны исковые требования.

В рассматриваемом деле, однако, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания соглашаться с позицией прокурора и оценивать договор N 1 от 25.02.2009 как ничтожную сделку.

В силу статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах предусматриваются, в частности, средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения (статья 15 БК РФ, статьи 52-53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Федеральный бюджет разрабатывается и утверждается в форме федерального закона, бюджеты субъектов российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме законов субъектов российской Федерации, местные бюджеты разрабатываются и утверждаются в форме муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований (решение о бюджете) (статьи 2, 11 БК РФ). Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) законом (решением) о бюджете (пункт 1 статьи 5 БК РФ).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования (пункт 1 статьи 74 БК РФ).

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (в том числе муниципального образования) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета (статья 6 БК РФ).

Увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете (пункт 2 статьи 83 БК РФ).

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Как и должно быть в соответствии с приведенными положениями статьи 78 БК РФ, предоставление ООО "ГрандОтельУват" субсидии имеет своим основанием нормативные правовые акты представительного органа местного самоуправления о местном бюджете - решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (с последующими изменениями) и постановление Главы Администрации Уватского муниципального района от 16.02.2009 N7 "О порядке предоставления субсидии на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства". Причём, ООО "ГрандОтельУват" прямо указано в качестве получателя субсидии в решении Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (приложение N19), и последующих решениях Думы Уватского муниципального района, которыми внесены изменения в решение о бюджете и увеличен объем субсидии, составивший в конечном итоге 24 000 000 руб.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12701/11 понятию "нормативный правовой акт" дано толкование с учетом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", в соответствии с которым существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Муниципальные правовые акты, являющиеся нормативными правовыми актами, могут быть признаны недействующими только в судебном порядке (статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 253 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент принятия Думой Уватского муниципального района решения от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и заключения договора N1 от 25.02.2009 Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" действовал в редакции от 08.11.2008, в соответствии с которой в пункте 1 статьи 20 предусматривалось, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если муниципальная помощь предоставляется в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на положения пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 11 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" официально опубликован в "Российской газете" 23.07.2009.

Как правильно указало ООО "ГрандОтельУват", прокурор не учитывает, что положения пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции о том, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно предоставлять муниципальные преференции без согласования с антимонопольным органом в случаях, если в нормативных правовых актах органов местного самоуправления о бюджете содержится либо устанавливается порядок определения размера муниципальной преференции и её конкретный получатель, применяется только с 23.08.2009.

Учитывая, что предоставление субсидии ООО "ГрандОтельУват" осуществлялось на основании решения Думы Уватского муниципального района N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", принятого 16.12.2008 и вступившего в силу 01.01.2009, и в соответствии с порядком предоставления субсидии на развитие деятельности, осуществляемой в сфере малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Главы Администрации Уватского муниципального района от 16.02.2009 N 7, на заключенные во исполнение указанных нормативных правовых актов договор о предоставлении субсидии от 25.02.2009 N1, дополнительные соглашения от 04.05.2009 N 1, от 23.06.2009 N 2, от 16.07.2009 N3 не распространяется действие пункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу пункта 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора от 25.02.2009 N 1 и дополнительных соглашений N N 1-3 к нему действовал Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ, в котором норма пункта 1 части 3 статьи 19 отсутствовала, а в пункте 3 части 1 статьи 20 настоящего Закона устанавливалось, что муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год.

Таким образом, в прежней редакции Закона, действие которой распространяется на договор от 25.02.2009 N 1 и дополнительные соглашения N N 1-3 к нему, отсутствовало требование об определении размера муниципальной преференции и её конкретного получателя в нормативных правовых актах органов местного самоуправления о бюджете.

Учитывая изложенное, а также то, что действие Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ не имеет обратной силы, договор от 25.02.2009 N 1 и дополнительные соглашения N N 1-3 к нему соответствовали действующему на момент их заключения законодательству, и вывод суда первой инстанции о необходимости получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа является ошибочным, поскольку основан на применении судом закона, не подлежащего применению.

Решение Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 является нормативным правовым актом органа местного самоуправления о бюджете.

Как следует из содержания преамбулы договора о предоставлении субсидии от 25.02.2009 N 1 и преамбул дополнительных соглашений NN 1-4, Администрация Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват" в соответствии с решением Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266 "О бюджете Уватского муниципального района на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" заключили настоящий договор.

Таким образом, договор от 25.02.2009 N 1 и дополнительные соглашения NN 1-4 заключены во исполнение решения Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266. Стороны при исполнении договора от 25.02.2009 N1 обязаны руководствоваться действующими нормативными правовыми актами.

Данный нормативный правовой акт в установленном порядке не признан недействующим.

Поскольку спорный договор не противоречил действующему на момент его заключения законодательству, его исполнение не может объявляться ничтожным.

Заместитель прокурора Тюменской области констатировал ничтожность дополнительного соглашения N 4, связывая этот вывод с ничтожностью договора от 25.02.2009 N 1 и дополнительных соглашений NN 1-3, которые ничтожными сделками не являются и в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Решения Думы Уватского муниципального района, принятые в целях изменения решения Думы Уватского муниципального района от 16.12.2008 N 266, как и само решение о бюджете являются нормативными правовыми актами, которые также могут быть признаны недействующими только в судебном порядке. То есть, заключаемая на основании действующих нормативных правовых актов сделка не может быть признана недействительной (ничтожной).

Дополнительное соглашение N 4 о корректировке суммы субсидии, заключенное сторонами во исполнение решения Думы Уватского муниципального района, изменяющего решение о бюджете и увеличивающего объем бюджетных ассигнований до 24 000 000 руб. на исполнение существующего вида расходного обязательства местного бюджета в отношении ООО "ГрандОтельУват", не является новым правоотношением о предоставлении субсидии, в связи с чем не может быть оценено как недействительное (ничтожное), поскольку нормативный правовой акт (решение), во исполнение которого оно заключено, не признано в надлежащем порядке недействующим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования заместителя прокурора Тюменской области о признании дополнительного соглашения N 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционные жалобы Администрации Уватского муниципального района и ООО "ГрандОтельУват" подлежат удовлетворению. При подаче апелляционной жалобы ООО "ГрандОтельУват" понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которые в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Прокуратуру Тюменской области.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части постановления от 14.02.2013 допущена описка, указано о взыскании за счет "федерального бюджета", тогда как следовало "за счет казны Российской Федерации", в связи с чем суд апелляционной инстанции исправляет её в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-6882/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прокуратуры Тюменской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина Д.Г. Рожков