Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-10918/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-18253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: БегмаА.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833): Боронина В.Ф. по доверенности от 17.01.2013 N 1,

от ОАО "Звенигородская Инвестиционная Компания" (ИНН: 5015012061, ОГРН: 1115015000077): Фадеев А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01/01-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года по делу N А41-18253/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" к открытому акционерному обществу "Звенигородская Инвестиционная Компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Звенигородская Инвестиционная Компания" (далее - ОАО "ЗИК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 390 141 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 407 руб. 54 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-18253/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ИКМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ИКМО" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "ЗИК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2007 года между ОАО "ИКМО" (инвестор-застройщик) и ОАО "ЗИК" (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика N Звд-05/07, по условиям которого инвестор-застройщик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса юридических и фактических действий от имени и за счет инвестора-застройщика, связанных с реализацией функций технического заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию 2-х секционного 5-этажного жилого дома, общей площадью ориентировочно 3 713,44 кв.м., включая площади квартир - 2 553,88 кв.м. и площадь пристроенного КБО - 1 000 кв.м. по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон "Санаторий "Звенигород", д. 5 (далее - объект) (л.д. 6-12).

Пунктом 2.1.21 договора предусмотрена обязанность технического заказчика по выносу в натуру границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки.

Согласно пункту 2.1.35 договора ОАО "ЗИК" обязано ежемесячно, до 10 числа следующего за отчетным месяца, готовить и предоставлять отчет о всех выполненных работах на объекте по установленной форме (КС-2 и КС-3).

12 ноября 2007 года ОАО "ЗИК" выставило истцу счет N 79 за выполненные работы по выносу теплосети и водопровода со строительной площадки (л.д. 13).

26 ноября 2007 года ОАО "ИКМО" перечислило ответчику 1 390 141 руб., что подтверждается платежным поручением N 2593 (л.д. 14).

28 декабря 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 28.05.2007 N Звд-05/07 и требование о возврате денежных средств (л.д. 42-45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, оплаченные истцом на основании счета N 79, фактически выполнены не были, ОАО "ИКМО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в том числе, по выносу в натуру границ участка, красных линий и других линий регулирования застройки, высотных отметок, осей зданий и сооружений, трасс инженерных коммуникаций, а также границ стройплощадки ОАО "ЗИК" (заказчик) заключило с ЗАО "Одинцовская МПМК" (подрядчик) договор строительного подряда от 25.09.2007 N 3вд-08/09 (л.д. 114-120).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 390 141 руб.

ЗАО "Одинцовская МПМК" выполнило работы на сумму 1 390 141 руб., что подтверждается подписанными между ОАО "ЗИК" и ЗАО "Одинцовская МПМК" актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2007 (л.д. 73-83).

По акту выполненных работ от 01.11.2007 истец принял от ответчика выполненные ЗАО "Одинцовская МПМК" в рамках договора от 25.09.2007 N 3вд-08/09 работы по выносу теплосети и водопровода со строительной площадки для строительства объекта на сумму 1 390 141 руб. (л.д. 60).

Вышеназванный документ подписан со стороны истца без каких-либо замечаний, скреплен печатью общества.

Таким образом, получение ответчиком от истца денежных средств, перечисленных ОАО "ИКМО" по платежному поручению от 26.11.2007 N 2593 в качестве оплаты принятых последним работ, не может считаться неосновательным обогащением ОАО "ЗИК".

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

ОАО "ИКМО" перечислило ответчику 1 390 141 руб. по платежному поручению от 26.11.2007 N 2593 (л.д. 14).

При этом документы, послужившие основанием для оплаты, были приложены к акту выполненных работ от 01.11.2007, подписанному истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, срок исковой давности начал течь на следующий день с момента перечисления денежных средств, то есть с 27.11.2007.

С настоящим иском ОАО "ИКМО" обратилось в арбитражный суд 11.04.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (л.д. 2-5).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-18253/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина