Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-11062/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А75-4480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11062/2012) общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 года по делу N А75-4480/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" (ИНН 8601012358, ОГРН 1028600509453) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (ИНН 8619004615, ОГРН 1028601789578) о взыскании 257 976 руб.

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - ООО "Обьстрой", Общество, ответчик) о взыскании 257 976 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2012 по делу N А75-4480/2012 исковые требования Фонда удовлетворены частично; с Общества в пользу Фонда взысканы 226 850 руб. убытков, 7 175 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе Обществу в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Фонд, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Фонд направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика в сумме 226 850 руб., в связи с тем, что Фондом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Обществом работах, стоимость которых была возмещена истцом на основании вступившего законную силу судебного акта.

Апелляционная жалоба, доводов, направленных на оспаривание выводов суда в этой части, не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о возмещении истцу расходов за счет ответчика (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (том 2 лист дела 33).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Следовательно, лицо, заявляющее ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязано обосновать необходимость назначения судебной экспертизы.

Между тем в данном случае ответчик такой необходимости не обосновал, поскольку в представленном им письменной ходатайстве о проведении экспертизы (том 2 лист дела 33) отсутствуют сами вопросы, которые он бы хотел поставить на разрешение эксперта.

Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, их не совершившем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил необходимость разрешения спора на основании представленных доказательств в связи с утратой возможности проведения такой экспертизы.

Как верно указано судом первой инстанции, собственником спорного помещения (ООО "Югра-Безопасность") самостоятельно проводились ремонтные работы в нежилом помещении, недостатки устранялись (том 2 листы дела 38-47).

Соответственно, существо недостатков правомерно установлено судом на основании заключения, предоставленного собственником ООО "Югра-Безопасность" (том 1 листы дела 52-60) в рамках дела N А75-11954/2010 и впоследствии представленного истцом в настоящее дело, а также на основании акта осмотра объекта от 15.04.2010 года, составленного с участием ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика правомерно отметил недобросовестное использование своих процессуальных прав ответчиком.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что ООО "Обьстрой" было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении иска ООО "Югра-Безопасность" к истцу в рамках дела N А75-11954/2010, и, несмотря на наличие возможности возражать против обоснованности предъявленных истцом требований (в том числе по размеру убытков), устранилось от заявления возражений по иску.

При этом ответчик еще в апреле 2010 года в порядке досудебного урегулирования спора участвовал в комиссионном обследовании недостатков помещения и принял на себя обязательство устранить недостатки добровольно (том 2 листы дела 36, 37), от чего впоследствии уклонился.

То есть факт наличия строительных дефектов в сданном в эксплуатацию помещении может быть установлен на основании имеющихся доказательств, составленных, в том числе с участием самого ответчика.

Ответчик имел возможность, действуя разумно и добросовестно, оценить размер причиненных им убытков и представить свои возражения против перечня дефектов, отраженных в заключении, предоставленном собственником ООО "Югра-Безопасность" (том 1 листы дела 52-60) в рамках дела N А75-11954/2010.

Однако ответчик таких действий не совершил.

Напротив, истец принял меры для минимизации последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заключив мировое соглашение на условиях снижения размера исковых требований по иску в рамках дела N А75-11954/2010.

Убытки истца в этой части являются реальным ущербом и находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 4335/2-С от 30.11.2006 года.

Наличие недобросовестности в действиях истца по заключению мирового соглашения с собственником помещения ответчик не обосновал.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 года по делу N А75-4480/2012 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11062/2012) общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова