Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 08АП-11643/12

город Омск

25 февраля 2013 г.

Дело N А70-9383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11643/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года по делу N А70-9383/2012 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1117232004328, ИНН: 7204165300) о взыскании 12 155 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс") о взыскании 12 155 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ от 13.01.2012 N 2-ПИР-12 за период с 14.08.2012 по 04.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу N А70-9383/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ракурс" взыскано 12 155 руб. неустойки. Этим же решением с ООО "Ракурс" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением по делу от 07.12.2012 исправлены допущенные в тесте решения опечатки в наименовании истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что указанный в качестве истца в судебных актах суда первой инстанции - государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" стороной контракта не является, доказательств правопреемства не имеется.

По существу указывает, что, несмотря на неоднократные обращения, исходные данные в полном объеме заказчиком предоставлены не были, в связи с чем ООО "Ракурс" не имело возможности выполнить работы в срок.

Определение суда от 28.01.2013 о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Извещение сторон признано судом надлежащим, в том числе путем извещения публично в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Представители сторон, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные государственным контрактом на выполнение подрядных проектных и изыскательских работ от 13.01.2012 N 2-ПИР-12, не были выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок.

Так, по условиям контракта, работы должны быть выполнены в период с 13.10.2012 по 13.08.2012. (пункт 3.1. контракта). Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. контракта).

В материалы дела не представлены доказательств передачи работ.

В связи с чем факт нарушения предусмотренных контрактом обязательств следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.

Установив просрочку в выполнении работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также условиями пункта 9.3 государственного контракта правомерно указал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано.

За период допущенной просрочки размер неустойки составляет заявленную в иске сумму - 12155 руб. (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с задержкой получения необходимых исходных данных для проведения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 названной статьи подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах согласованного сторонами срока выполнения работ (пункт 3.1 контракта) ответчик уведомлял истца о наличии препятствий для исполнения обязательств в срок, установленный государственным контрактом, в том числе в связи с тем, что исходных данных не достаточно для надлежащего выполнения работ.

Письмом от 19.09.2012 ответчик указал истцу о том, что в установленный срок не представляется возможным выполнить работы по причине неполного предоставления исходных данных (л.д. 38).

Между тем, указанное письмо направлено уже после истечения срока, в который работы должны были быть выполнены. Поэтому не может расцениваться как доказательство совершения должником достаточных действий, направленных на обеспечение исполнение своих обязательств.

Доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ как до направления письма от 19.09.2012, так и после не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контракту от 13.01.2012, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, письмом от 25.09.2012 (л.д. 37) заказчик указал на необоснованность требования исполнителя о необходимости предоставления исходных данных, изложенного в вышеуказанном письме, так как все необходимые данные были указаны в техническом задании, а для уточнения точки подключения исполнитель должен самостоятельно разработать схему.

Правомерность отказа по указанным в нем основаниям ответчиком не оспорена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие просрочки со стороны кредитора, освобождающей от ответственности по контракту. Из материалов дела усматривается, что работы выполнялись исполнителем, в частности, в письме от 08.06.2012 содержится требование об оплате части выполненных работ (л.д. 24).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 07.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области исправил опечатки в наименовании истца. В связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем истце следует отклонить.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2012 года по делу N А70-9383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева