Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41398/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-54348/12-134-468

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬП-ПРОФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г.

по делу N А40-54348/12-134-468, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ОАО "МОЭК-Проект" (ОГРН 1087746417220)

к ООО "АЛЬП-ПРОФ" (ОГРН 1067759828938)

о взыскании 305 774,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситникова М.В. по доверенности от 24.01.2012;

от ответчика: Поликушин по доверенности от 11.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК-Проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬП-ПРОФ" о взыскании 305 774 руб. 94 коп., включающих 294 454 руб. 79 коп. долга за исполнение функций Генерального подрядчика при выполнении проектных работ в размере восьми процентов от окончательной цены каждого объекта по п.1.6. договора субподряда от 09.02.2009 года N 1/1-ПП-СП/09 и 11 320 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-54348/12-134-468 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АЛЬП-ПРОФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выполнение истцом функций генерального подрядчика является недоказанным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 г. между сторонами заключен договор N 1/1-ПП-СП/09, согласно условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (генерального подрядчика) разработать проектную документацию на стадии рабочий проект для реконструкции тепловых сетей, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Факт оплаты истцом (генерального подрядчика) ответчику (субподрядчику) денежных средств за выполнение работ по договору субподряда от 09.02.2009 г. N 1/1-ПП-СП/09 подтверждается платежными поручениями NN 1689 от 28.06.2011 г., 1691 от 28.06.2011 г., 1692 от 28.06.1120 г. полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. по делу N А40-110482/2011(135-369).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями п.1.6. указанного договора ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение по каждому объекту за исполнение функций генерального подрядчика (разработку задания на проектирование; заказ и предоставление материалов инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий; получение Технических условий на подключение; содействие в согласовании проектной документации в установленном порядке со всеми согласующими организациями) при выполнении проектных работ в размере восьми процентов от окончательной цены каждого объекта в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту и получения финансовых средств от генерального подрядчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по факту выполненных функций сторонами были подписаны акты N 1598 от 30.06.2009 г., N 1631 от 30.06.2009 г., N 1633 от 30.06.2009 г., N 1692 от 30.06.2009 г., N 1714 от 30.06.2009 г., N 1715 от 30.06.2009 г., N 1718 от 30.06.2009 г. на общую сумму 294 454 руб. 79 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, ответчик обязательства по возмещению истцу стоимости вознаграждения за исполнение функций генерального подрядчика надлежащим образом не исполнил, доказательства тому в материалы дела не представил.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов составил 11 320 руб. 15 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЛЬП-ПРОФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-54348/12-134-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬП-ПРОФ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова