Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-2986/13

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-112259/12-143-461

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г.,

принятое судьей Гедрайтис О. С.

по делу N А40-112259/12-143-461

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, адрес: 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, Москва Город, Гашека Улица, 12, 1)

о взыскании 49 156 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012 г.

от ответчика: ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 38 082 руб. 31 коп. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК УК" 38 082(тридцать восемь тысяч восемьдесят два) руб. 25 коп. страхового возмещения, 11 000(одиннадцать тысяч)руб. 00 коп. расходов по оценке и 2 000(две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что потерпевший Воткин С.А. не мог заключить договор цессии с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", после того, как обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытком. Считает, что в случае если выгодоприобретатель сам предъявил страховщику требование о выплате, то лишается возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-112259/12-143-461.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Корона", государственный регистрационный номер В597ВЕ177, застрахованный у ответчика, причинены механические повреждения.

28.05.2012 г страхователь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 4 100 руб. Воткин С.А. не согласился с размером страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 23.07.2012 г.

30.07.2012 г. между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и Воткиным С.А. заключен договор цессии N 3554, согласно которому Воткин С.А.. передал истцу право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Воткин С.А.от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный номер В597ВЕ177, имевшем место 26.05.2012 г. по адресу: 1 км +200-м а/д Москва- Касимов, Мо, Люберецкий р-н в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан судом, поскольку согласно статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии N 3554 между Воткиным С.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-112259/12-143-461.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-112259/12-143-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк